https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/ Исследование НЛО в Оренбуржье ru-ru Wed, 22 Jun 2022 10:38:23 +0300 MyBB/mybb.ru https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=155#p155 <p><strong>«Скоро планета Земля умрет...» (18 сентября 1990 года, Новоорский район)</strong></p> <p><span style="display: block; text-align: left">Начну с того, что в поселке Закумачном (II отделение совхоза Максима Горького Новоорского района) в 1990 году НЛО наблюдались часто и многими, причем иногда видели неопознанные объекты и днем (это вообще редкое явление).<br />В непосредственно предшествующий контактам период, а именно в августе, НЛО в виде красно-багрового шара, рыскавшего на высоте полутора-двух метров над землей недалеко от дома, наблюдала как Дина Саринова, так и ее соседка-сверстница Улия Башпаева. Последняя призналась, что попросту боялась выйти в темное время во двор дома, — настолько была напугана этим НЛО, плавающим в воздухе буквально в десяти-двадцати шагах от надворных построек.&#160; «Шар» не превышал в диаметре одного метра, и «рыскал», будто в поисках чего-то, над полем в северо-западной стороне от дома.<br />Дом их представляет собой кирпичный коттедж на двух хозяев, поставленный на окраине поселка. Одну половину занимает семья Башпаевых, другую — семья Сариновых. Главы семей — чабаны, которые почти все лето проводят вместе с отарами — в степи. Их жены — Улия и Дина, оставаясь одни с детьми, нередко объединяют их в один «детский сад», ночуя друг у друга, или же приглашают к себе родственников&#160; —&#160; только для того,&#160; чтобы не так бояться&#160; «этих НЛО», заливавшего&#160; комнату.&#160; Он пробивался сквозь плотные шторы странными лучами&#160; —&#160; настолько активизировавшихся к концу лета-началу осени.</span><br /><a href="https://upforme.ru/uploads/0010/3e/ae/2/278266.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://upforme.ru/uploads/0010/3e/ae/2/t278266.jpg" alt="https://upforme.ru/uploads/0010/3e/ae/2/t278266.jpg" /></a></p> <p>яркими, что в комнате образовались неестественно четкие тени от мебели. Цвет их был желто-красноватым, можно сказать — оранжевым. Изумила волнообразность этих лучей: они выписывали синусоиды с очень короткой, но видимой глазу амплитудой порядка 2-4 миллиметров.<br />Улия сначала кинулась к окну открывать шторы, чтобы посмотреть на источник света, но в последний миг вспомнила про НЛО (она их очень боялась) и только еще больше надвинула половинки штор друг на друга. Схватив ребенка, она разбудила мать, спавшую в эту ночь с ними: поговори, мол, со мной, я боюсь.<br />Женщины в этом свете переговаривались. Мать Улии лежала на кровати у самого подоконника и через щель между стеной и шторами хорошо разглядела объект, представлявший собой оранжевый шар диаметром около полуметра — яркий, но не слепивший глаза. Он висел в воздухе у крыши дома в метре от окна, оставаясь неподвижным до половины шестого утра — когда на востоке уже забрезжил рассвет. И все это время за ним наблюдала мать Улии, которая не только не испытывала страха, но даже хотела выйти во двор — рассмотреть НЛО получше. Дочь, однако, не пустила ее.<br />Улию же сразу охватила дрожь, которая не прекращалась затем до самого утра. Боясь, что лучи как-то могут отрицательно воздействовать на ребенка, она закрывала его своей тенью. Голова болела — ее как бы сдавливало со всех сторон. Тревожили и мысли, которые она гнала от себя, но они упрямо возвращались: «Они что ли в контакт со мной хотят вступить. Не с этой ли целью висят под окошком?» Контакта этого она боялась и не хотела. (Примечание для уфологов: сегодня мы вступили в такую стадию, когда контактеры III рода во время контактов осознают, кто перед ними и с какой возможной целью. Это усложняет психологию контактов неимоверно).<br />Примерно через полчаса посыпались первые камешки. Они сыпались, как показалось хозяйке, через окно (закрытое!) кухни на кухонный стол, по инерции прокатывались по нему и падали на пол. Звуки отчетливо различались: сначала от падения на стол — тр-р-рр! — а потом на пол — др-р-рр! Было так раза два-три. Минут через двадцать-двадцать пять полетели еще две кучки камней: тр-р-рр... др-р-рр... Забегая вперед, скажу, утром Улия Башпаева смела этот «сор» веником в одну кучу и выбросила вон. По ее словам, это были небольшие керамзитовые гранулы, использующиеся в качестве утеплителя на строительстве домов. На их чердаке таких камешков —<br />пруд пруди.<br />Улия боялась и, стараясь отвлечься от мыслей о НЛО, разговаривала с матерью на разные бытовые темы. Голова продолжала болеть: ее будто сдавливало обручем, особенно в височных долях и теменной области. Такое «давление» на голову, она заметала, происходило всегда, когда рядом находился НЛО. Обычно голова у нее болит совсем по-другому.<br />Примерно в половине шестого утра мать в очередной раз посмотрела в щель и сказала:<br />— Уходит...<br />И действительно, лучи стали слабее и вскоре исчезли совсем. По словам матери Улии, объект отплыл в сторону от дома на метров пятнадцать-двадцать, а далее уже и мать и дочь одновременно услышали гул. Он был ровным, но мощным: НЛО словно включил свои двигатели — так показалось им. Затем звук резко пропал. Исчезновение самого объекта никто из женщин не видел. Так закончилась эта тревожная ночь.<br />Тема НЛО и контактирования с ними как уже говорилось, была неисчерпаемой в разговорах Улии Башпаевой и Дины Сариновой, живущих в одном доме. Надо сказать, что разговоры эти была в немалой степени обусловлены их августовскими наблюдениями НЛО, и теперь женщины гораздо серьезнее относились к подобным сообщениям средств средств массовой информации — газет, радио и телевидения. Они знали: достаточно выйти ночью на околицу, чтобы убедиться — НЛО не миф. Единственная версия, которой они придерживались, — это инопланетяне (все остальные уфологические представления о природе НЛО молодым женщинам были непонятны, — прим. авт.), а раз так, то сразу же перед ними вставала проблема контакта с этими гостями «с иных планет». Чувствительность Башпаевой и Сариновой ко всему, что тате или иначе могло быть отнесено на счет НЛО, в сентябре достигла своего апогея и уже граничила со мнительностью. Понимая это, тем не менее необходимо с достаточным вниманием отнестись к продолжению этой истории.<br />Примерно 5-6 сентября утром Улия Башпаева проснулась от звуков типа «пи-пи-пи». Они прозвучали один раз — три сигнала с частотою около 1 герца. Звучали в голове, не в ушах, но очень явственно. Она встала и первые слова, которые она произнесла, были:<br />— СКОРО ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ УМРЕТ, А ВАС МЫ ХОТИМ ЗАБРАТЬ С СОБОЙ.<br />Магнитограмма от 19 октября 1990 года, пос. Закумачный:<br />У. Б.: — ... Я сама сначала не поняла, что сказала. Я раз сказала эти слова, потом второй раз сказала. Петом начала думать над тем, что сказала. Дома надо мной все посмеялись и серьезно это не восприняли. Я даже подумала, что мне показалось. Я даже не помню, как это Они говорили мне. Вот только это «пи-пи-пи», и я проснулась... Может мы до конца не договорили — я проснулась уже. Никаких снов я не помню. Обычно вот просыпаешься, — в голове пусто, никаких мыслей, — так и тут. И вдруг эта мысль и эти мои слова... Меня как бы использовали в качестве передатчика что ли...».<br />— СКОРО ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ УМРЕТ, А ВАС МЫ ЗАБЕРЕМ С СОБОЙ.<br />1 Улня Башпаева и фотореконструкция НЛО (конец августа 1990года&gt;, не менее трех часов «провисевшего» у окиэ иг лома.<br />«Хотим забрать» или «заберем», «с собой» или «к себе» — это уже Улия точно не помнит.<br /> </p> <p>Подобные камешки (керамзитовые гранулы) сыпались не известно откуда в закрытую кухню.<br />ПЕРВЫЙ КОНТАКТ ДИНЫ САРИНОВОЙ</p> <p>При общении молодых женщин тревога Улии постепенно передавалась Дине, однако та все же держалась бодрее и считала, что контактов не боится, при одном, правда, условии: если он состоится днем.<br />17 сентября 1990 года Дина Саринова после обеда шла по степи и, по ее словам, «дурачилась»: кричала прямо в небо, не обращаясь прямо ни к кому, но имея в подтексте НЛО.<br />Мол, я хочу узнать, как Они живут (именно «Они» — в третьем лице, — прим. авт.), какие у Них дома, и, все такое прочее. Можно предположить, что ее крики достигли адресата, потому что этой же ночью и состоялся Первый Контакт Дины Сариновои. Но прежде о других сопутствующих обстоятельствах.<br />К вечеру у подруг произошел заурядный бытовой конфликт с односельчанкой. Можно говорить, что дело дошло до рукоприкладства. Весь вечер Дина задыхалась от возмущения. Приехал в тот день и муж ее — Уралбек, кое-как успокоил жену. Эмоциональную напряженность хозяйки не уменьшало, конечно, и продолжавшаяся второй день болезнь ее младшего ребенка.<br />Ночью с 17 на 18 сентября, по словам Дины, около 2.60, ее разбудил гул или рев, возникший за окном. Он был мощный, ровный и навевал страх. Ни с чем сравнить этот гул не удалось — ни с тракторным, ни с самолетным, ни с вертолетным... По мнению Дины, он продолжался 10-15 секунд — достаточно, чтобы выйти из сонного оцепенения. Затем он резко прекратился на одной ноте, а следом, почти без паузы раздались сигналы «пи-пи-пи» продолжительностью 3-4 секунды, с частотою 1-2,5 герца. (Когда начали сравнивать с ними «сигналы Улии» 5-6 сентября — они не сошлись главным образом по частоте. — прим. авт.). После сигналов Дина поняла окончательно — это Они, причем совсем рядом.<br />В комнате, где спали в ту ночь муж и жена, расположены несколько, кроватей. На одной из них лежала Дина — у окна возле кровати с больным сыном, на другой — ближе к выходу около кровати с дочерью спал Уралбек. «Диспозиция» кроватей необходима, чтобы понять, что происходило во время контакта.<br />Как только Дина поняла, что «это Они», прямо в голове раздался голос:<br />— ИДИ К НАМ.<br />Это был действительно голос — Дина отметила его некоторую протяженность, определила пол говорившего — мужчина, и тональность голоса — баритон. Кроме того, голос показался ей очень «красивым» — потом, во время разговора, она представляла по нему, что его владелец — очень красивый человек.<br />Но тогда она очень сильно испугалась и разбудила мужа:<br />— Урал! Посмотри в окно! Там — Они <br />Пробормотав спросонья что-то вроде «не выдумывай», Уралбек все же встал, подошел к<br />окну:<br />— Нет там никого...<br />И ушел на кухню — курить.<br />Успокоенная этим известием, она встала и присела у окна. Стекло было запотевшим (в комнате тепло, сушились пеленки) и хозяйка непроизвольно протерла его рукой. Только потом, размышляя о случившемся, она поняла, что Урал просто ничего не мог увидеть через запотевшее стекло, а сейчас она спокойно стала глядеть в окно, которое выходило во двор их дома. Она сразу увидела две светлые фигуры «людей», но, по ее словам, «не придала этому значения» (она очень внушаема, Дина, и слова мужа, повторим, ее полностью успокоили) и далее несколько минут «просто смотрела», ни во что не вглядываясь. Отметим, что двор погружен был в полную темноту<br />— никаких осветительных приборов там никогда не было.<br />Светящиеся, «будто фосфоресцирующие» фигуры стояли между тем совершенно неподвижно<br />— это тоже сбивало с толку. И лишь когда левая из них вдруг приподняла руки, — глаза и мозг Дины откликнулись на это движение, и она вдруг осознала, что во дворе их дома — посторонние. Страх снова заполнил ее, но еще больший ужас охватил Дину в тот миг, когда фигура поднесла руки до уровня своей головы, скрестила их перед лицом и... моментально исчезла на месте. Другой «человек» все так же казался застывшим.<br />Странный гул, сигналы «пи-пи-пи», Голос, предчувствие, что «это Они», и эти фигуры во дворе — сразу выстроились в голове Дины в одну логическую цепь, а в это время исчезнувшая фигура вновь резко «включилась» — гуманоид уже «раскрещивал» руки перед своим лицом.<br />— ИДИ К НАМ, — снова прозвучало в голове женщины. Голос казался спокойным, и<br />несколько протяжным. «И-иди—и к на-ам» — примерно вот так. Магнитограмма от 19 октября 1990 года:<br />Дина: — Он (муж — прим. авт.) сказал, там ничего нет — так и не страшно вроде. Встала — стала смотреть. Потом смотрю: мои пальцы остались на стекле — запотело. И взяла — вытерла. И увидела во дворе этих двух «людей»...<br />— Людей!<br />— Да. Ну нет, вот этих. Они это. Но я не придала этому значения, что это Они. Просто не сообразила... Стояли молча, никаких движений». Прошло, наверное, минуты три — я ничего в голову не брала. Никаких мыслей... Когда руки поднял (один из Них- — прим. авт.) — у меня как сознание пришло: да ведь это ж Они!... Он исчез, потом снова появился... И голос: «Иди—и к на-ам»... Или — «Иди—и сю-юда-а» — не помню сейчас... И я пошла. Я встала на койку... у нас койка у окна стояла. Потом — на подоконник. И кричу Уралу (я боюсь), кричу ему: «Урал! Урал!»...<br />Ее тянуло, «магнитило» во двор — прямо через оконное стекло. Оно, кстати, перестало в этот момент служить помехой в буквальном смысле. Когда она в испуге хотела опереться на него, ее правая рука, а точнее ладонь и запястье, полностью прошли (это не опечатка) сквозь стекло. Не найдя здесь опоры, Дина вынуждена была даже перенести центр тяжести тела на ногу на подоконнике. Проход сквозь стекло можно было отождествить (конечно, очень приблизительно) с проходом сквозь вертикальную водную преграду. Преодолев слабенькое холодное сопротивление стекла — «воды», ее ладонь несколько секунд находилась в пространстве между рамами, а кисть в это время охватывал «как бы холодный ободок». Возвращение руки «из-за стекла» — Дина не помнит — кричала от страха. И тут подоспел Уралбек...</p> <p>Дина Сарикова; «Моя рука прошла сквозь стекло...»<br />Магнитограмма от 20 января 1991 года:<br />Уралбек: — Да, я видел этих «людей». Она мне сказала «там — Они», я даже внимания не обратил. Она меня разбудила, я думал - на работу пора, мне нужно было рано... Сказала — и ладно. Курю, а она кричит... у окна. Я подошел, отвлек ее (что ее рука была за стеклом, он не видел — прим. авт.) и посмотрел туда. Они там стояли — как силуэты. У нас там плита, во дворе — возле нее. Я резко закрыл шторы и стал ее успокаивать...<br />Здесь самое время описать эти «силуэты». Их видели и Дина, и Уралбек. Правый слегка превышал ростом левого, продемонстрировавшего свою способность быть невидимым.<br />Магнитограмма (продолжение).<br />Уралбек: — «Люди» не сказать, чтоб здорово высокие — может быть, чуть выше меня (рост у Уралбека 191 сантиметр — прим. авт.)... Обличие — что-то переливается — видно. Ярко так. У меня там лошадь стояла... Иногда дети угоняют лошадей, и я ее с той стороны — за плитой привязал. А Они как-то с этой стороны находились, — по эту сторону плиты. Когда смотрел, какое-то давление пошло — холод по телу, дрожь. Ощущение такое. Немного испугался... Верил ли я раньше? Полтора месяца мы на работе были — в степи. Как ни приеду, она: НЛО, НЛО, боюсь одна и все. Ну как? — я же работу не брошу... И вроде когда тянул ее от окна — не может же быть такого! — в окно поглядел — точно, стоят. Какие-то секунды смотрел. Глаза на Них сразу же упали — моментально. Метров 5-6 от окна стояли...<br />ДИНА — ...Обличие... Плечи широкие были. Рост высокий — за 2 метра, выше Урала. Там стоит бетонный столб — можно было сравнить (позже вместе с Улией она такие замеры произвела — прим. авт.). Вместо лиц — как круг и что-то темное, непонятно... Одежда как скафандр у водолазов (аквалангистов — прим. авт.) — обтянутая. Светились Они... Какой-то серебристый, белый цвет — по всему телу. Очертания хорошо были видны в темноте — суставы вот... Руки. На ладони не обратила внимания, но руки длинные были. Ноги обычные, прямые...». Отметим здесь же, что никаких признаков НЛО рядом с Ними не было.<br /> </p> <p>Далее произошло следующее. Урал немного успокоил жену и пошел досыпать. А Дина, по ее словам, «мыслями» обратилась к этим Неизвестным — к Ним, как она называет их. Магнитограмма от 19 октября 1990 года:<br />ДИНА: — Вот мы разговор ведем такой — мысленный. Я про себя говорю: вот Вы звали меня — «выйди к нам». Я говорю: я хочу к Вам выйти — даже мечтала об этом... Но Вы меня извините, говорю... Вот — извиняюсь! Лежу и извиняюсь. Говорю: я хочу к Вам, но я боюсь. Я боюсь, у Вас будут три глаза, может быть, говорю. Я вот по телевизору видела, что у Них... фотографию такую — страшную... Может быть, у Вас лица, говорю, такие — не наши... Вот если бы Вы были как мы — может быть, я к Вам и вышла бы...<br />«НАС-С НЕ-Е НА-А-АДО БО-О-ЯТЬСЯ-Я, — Они мне говорят. — НАС НЕ НАДО БОЯТЬСЯ. МЫ ТЕБЕ НИЧЕГО ПЛОХОГО НЕ СДЕЛАЕМ...». А я все равно. Плачу вот и извиняюсь...<br />Уже говорилось, что у Дины третьи сутки болел ребенок. Температура все это время держалась, по словим родителей, 38-39 градусов. «Он горел», — утверждала Дина. В поселке никаких лекарств давно уже не было, а «на уколы» к фельдшеру она сама не хотела идти, боялась инфекций. Вот и в этот вечер Дина ни на миг не забывала о больном, реагируя на каждое его движение в кроватке.<br />«Потом я говорю — как бы и вслух и про себя: у сына — большая температура. Я на него — все... Я говорю: он у меня сильно болеет. Таблеток мы ему не даем — нету... И начала вот: у нас ничего нету — этого, того... И лекарств тоже...».<br />На это Они ей ничего не ответили. Только некоторое время спустя Дина почувствовала, что ей как бы надо обязательно идти и посмотреть температуру у ребенка. Она встала, подошла и положила ладонь на его лобик — температуры не было («спала моментально»), а на лбу выступал холодный пот. Ребенок спокойно спал (наутро он был здоров — прим. авт.).<br />Дина, нужно заметить, отдавала отчет в том, что происходит. Когда контакт начался, и она услышала «в голове» отчетливый человеческий голос, отвечавший на ее вопросы, она помнится, спросила у засыпающего мужа:<br />— Вот когда мыслями разговаривают, это что — телепатия?<br />— Да, телепатия, — ответил Уралбек. Позже он подтвердил этот вопрос жены и свой<br />ответ.<br /><strong><span style="font-style: italic">[i]Магнитограмма от 19 октября 1990 года</span>[/i]</strong>:<br />ДИНА: — Потом я начала говорить: у нас сегодня был тяжелый день здесь. Вышла одна женщина — ругалась. Я начала говорить про нее. Говорю: здесь такие люди живут... Несправедливости много... Начала я с Ними про это говорить. И Они отвечают: Э-ЭТО НЕ ЛЮ-ЮДИ. ЭТО НЕ ЛЮДИ. МЫ СВЫСОКА СМОТРЕЛИ НА ВАШУ ПЛАНЕТУ — ВАША ПЛАНЕТА «ГРЯЗНАЯ». НА НЕЙ БОЛЬШИЕ ЧЕРНЫЕ ПЯТНА... Вот так вот<br />говорили. И что эти люди, про которых я говорила, почему они так несправедливы, — ЭТО<br />ГРЯЗЬ,&#160; ЭТО&#160; НЕ&#160; НАДО.&#160; ОНИ&#160; НЕИЗЛЕЧИМО&#160; БОЛЬНЫ,&#160; ИХ ЛЕЧИТЬ УЖЕ<br />БЕСПОЛЕЗНО... И потом. ЭТО НЕ ЛЮДИ. ЭТО ГРЯЗЬ, ЗЛО. ТЫ ВОТ ДОТРОНУЛАСЬ ДО НИХ — ПОСМОТРИ НА СВОИ РУКИ...».<br />Дина прекрасно помнит, что тогда посмотрела на ладони — они ей показались черными, как<br />сажа.<br />Контакт, по словам Дины, продолжался до утра — примерно до 5 часов. Потом она крепко заснула. О чем еще с Ними говорила — она не помнит, считая, что весь разговор ограничился вышесказанным. Просто Они говорили очень протяжно, медленно (каждое Их слово ей было понятно), поэтому время контакта пролетело незаметно...<br />Отметим, что происходило в эту же ночь у соседки через стену — Улии Башпаевой, ночевавшей с приехавшим со станции Новоорск братом мужа — семиклассником Бисимбаем. Гул (или рев) она тоже слышала, только, по ее словам, он раздался гораздо раньше — примерно около 1.00 ночи, а не в 2.00, как утверждала Дина. Впрочем, никто из них точно время не засекал. Услышав знакомый по августу гул, Улия сильно испугалась и разбудила деверя: «Слышишь? Вставай, я боюсь!». Услышав этот звук, испугался и подросток, что, правда, не помешало ему затем снова погрузиться в сон.<br />После гула (сигналов она не слышала) на кухне снова посыпались камни. (На этот раз утром Улия догадалась собрать разбросанные по полу гранулы — в настоящее время они находятся у членов уфологического клуба пос. Новоорский). Падение камней слышал и Бисимбай.<br />Напуганная Улия стала стучать в стену: между Улией и Диной был уговор: когда камешки снова посыпятся — она постучит по стене. Улия постучала, как ей кажется, в начале второго, и Дина слышала ее стук, только почему-то во время контакта — то есть после двух ночи. При этом Дина, забыв про старый уговор с подругой, считала, что это стучат Они — с какой-то целью, и еще больше пугалась. А молчание Дины пугало Улию.<br />Интересна версия передачи контакта, которой придерживается Улия Башпаева. Дело в том, что она после «камней» пыталась внушить Им контакт с Диной.<br />Магнитограмма от 20 января 1991 года:<br />Улия: — Я старалась внушать Им — про себя, тихонько. Мол, я боюсь Вас, не хочу контакта. Мол, с Вами Дина хочет в контакт вступить — она перед этим говорила мне:.<br />Дина: — Днем... Днем — я говорила. Днем я ничего не боюсь — пусть хоть где назначат встречу...<br />Улия: — Я говорила: с Вами Дина хочет. У меня соседка есть, это она хочет контакта, а я Вас боюсь... В это время камни летели, и я думала: сейчас зайдут Они, сейчас зайдут...<br />Однако же, Дина отрицала, что контакт «накликала» ее соседка, и сочла причиной его свои крики в небо накануне. И судя по следующим событиям, резон в этом есть. Дело в том, что она снова кричала в небо — спустя 5-6 дней после первого контакта.</p> <p>ВТОРОЙ КОНТАКТ ДИНЫ САРИНОВОЙ</p> <p>Днем Дину иногда переполняет восторг — особенно в степи. Восторг от того, что красиво вокруг, что поет жаворонок, что ящерица пробежала... Чувства переполняют ее, и она начинает «дурачиться»,<br />ДИНА: — В этот день я кричала в небо: «Чем Вы питаетесь? (теперь она прямо обращалась к Ним, — прим. авт.). Съесть бы чего такого — от Вас! Возможно ли такое — чтобы Вы мне что-нибудь принесли?» И еще: «Вот Вы бы пришли к нам в гости днем — я бы Вас чаем угостила!... И вот через один или два дня я что-то съела...».<br />В эту ночь примерно около 2.30... — 3.00 она проснулась и увидела себя сидящей на полу у стены. Между тем она хорошо помнила, что засыпала на кровати. Ночевала она одна, и никого, кроме детей, в квартире не было. И вот она сидит на полу и чувствует, что... ест.<br />ДИНА: — Я проснулась — я ела. Вот я видела: какая-то вещь, круглая, и какие-то... как иголочки, лопаточки... С кулак размером, а вкус — шоколада... Как будто наша плитка шоколада — вот такое. Она у меня в горло не лезла, а я ее ела — прямо откусывала и ела. Как будто мне какая установка идет: я вижу ее и ем... Съела всю — только горло резало все. Как будто сухой хлеб или вот когда мел ешь? — комками, — вот так...».<br />По словам Дины, это было круглое, размером с лимон, желто-коричневого цвета. Показалось даже, что оно светятся в сумраке комнаты. Это состояло как бы из ядра диаметром 30¬35 миллиметров, из которого торчали многочисленные «трубочки» с небольшими ямками (или отверстиями?) на раструбных концах — ну как «присоски».<br />Она полностью съела это, и у нее появилось сильное желание запить эту «еду» киселем. Отмечаю специально: ни водой, ни чаем, что были под рукой, а — киселем. Для этого его следовало сварить. Дина встала, пошла на кухню, где включила газовую плиту, и поставила на нее трехлитровую кастрюлю с водой.<br />Странность номер один в этих манипуляциях — то, что Дина хорошо помнила: накануне у них кончился газ в баллонах и поэтому последние два дня ей приходилось готовить на электроплитке. Сейчас же газ, идущий из пустого (!) баллона, загорелся как ни в чем не бывало.<br />Странность номер два — вода закипела, и кисель сварился необычайно быстро — за какие-то минуты.<br />Странность номер три — когда кисель сварился, Дина зачерпнула его половником и сделала два или три довольно крупных глотка. Ни боли, ничего она не почувствовала — только в горле сразу полегчало. А он еще булькал, этот кисель, в кастрюле.<br />Конечно, говорить о странностях при описании контактов с Неизвестным можно только весьма и весьма относительно. Ведь с точки зрения здравого смысла странен сам факт контакта — настолько он фантастичен. Тем более, что на этом все не закончилось, а только началось. Проглотив кисель, Дина тут же услышала:<br />— НУ ЧТО, ВКУСНО?<br />Голос на этот раз был другой — не тот, красивый, а, какой-то, как выразилась Дина, «противный» — лягушачий, квакающий. В первый раз голос возникал прямо в голове (может быть, поэтому казался красивым?), сейчас он определенно слышался через уши и шел со стороны окна,<br />На снимке: шапочка, которую связала Дина «под гипнозом». Магнитограмма от 20 января 1991 года:<br />ДИНА: — Они спросили, а я не испугалась, ничего, а как будто так и положено... И я с Ними начала разговаривать, точнее — с Ним, потому что это был один и тот же голос...<br />О. О.: — Вот сегодня — четыре месяца спустя — как вы помните эту ночь? Не было ли ощущения сна?<br />— Не-е, это было не во сне. Я хорошо, прямо хорошо ощущала себя и окружающее... Кухню, кисель... В общем, реально, да.<br />— НУ ЧТО, — спросил голос из окна. — ВКУСНО?<br />Дина ответила утвердительно и в свою очередь сказала, что, мол, надо бы и соседке Улии это подбросить. «А то она не поверит в то, что произошло... И мне дали понять, что ее то же самое ждет — что ей тоже предстоит попробовать такое же», — рассказывала Дина.<br />В скобках заметим, что спустя девять месяцев (когда пишутся эти строки) это обещание так и не исполнилось. «Недобросовестность» энлонавтов, заметим также, вселяет некоторые надежды и относительно мрачного прогноза Улии Башпаевой о смерти нашей планеты.<br />— МЫ ХОТИМ ВАМ ПОМОЧЬ, — раздалось следующая квакающая «реплика» со<br />стороны окна. Не нужно винить двадцатипятилетнюю женщину в эгоизме, когда она отнесла местоимение «вы» на свой счет (позже, размышляя, она подумала, что может быть, имелось в виду все человечество).<br />— Я хочу быть богатой, — заявила она. — Я хочу быть богатой, потому что здесь такой поселок — здесь справедливости нет, кто богаче — того и верх будет... Я хочу быть богатой, — я тогда докажу, что... ну, где правда...<br />— ТЫ БОГАТА, ТЫ БОГАТА, — возразил ей протяжно голос.<br />— Они же богаче! — простодушно возразила в свою очередь хозяйка. Она сказала Им «они», и Они сразу поняли, по словам Дины, о ком речь.<br />— ТЫ БОГАТА, ТЫ БОГАТА. ТО, ЧТО ЕСТЬ У НИХ — МОЖНО КУПИТЬ. ТО, ЧТО ЕСТЬ У ТЕБЯ — КУПИТЬ НЕВОЗМОЖНО...</p> <p>— Что же у меня есть? — подумала в тот момент Дина.<br />— ПОСМОТРИ ВГЛУБЬ СЕБЯ, — был ответ — И ТЫ УВИДИШЬ...<br />До сих пор не знает Дина Саринова, что имели в виду Они, говоря, что она богата. Последнее, что Дина запомнила, — Их слова прощания.<br />— БУДЬ УМНЕЕ, — раздалось от окна. Потом снова — БУДЬ УМНЕЕ... БУДЬ<br />УМНЕ-Е...<br />Да, не менее пяти раз повторили Они эту прощальную фразу-рекомендацию. И с каждым разом слова слышались все глуше и глуше, пока не стало совершенно ясно, что Они уходят.<br />Сразу после Их ухода Дина за 40 минут связала детскую шапочку. Шапочка — четвертая странность в вышеперечисленном ряду. Никогда раньше Дина не вязала шерстяных изделий подобного размера столь быстро. Узоры с орнаментом — «сердечки», «слоники», «зигзаги» — были связаны экспромтом, без предварительных расчетов на бумажке, как раньше. По словам Дины, во время этого скоровязания на нее кто-то «словно давил» и она не сомневалась, что это Они. При работе она постоянно думала о Них и вязала как бы с Ними вместе. «Может, «сердце» для Них, думаю, главное, а может — вот этот «зигзаг», — вспоминала она. Потом ей казалось, что она «там написала что-то вроде послания» (см. фотоснимок шапочки).<br />Уснула она под утро — около 5 часов, а когда проснулась, то увидела и шапочку, и кисель в кастрюле (она угощала им Башпаевых). Газа в баллонах по-прежнему не было.</p> <p>ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О КОНТАКТАХ</p> <p>У Дины во дворе живет маленькая дворняжка — Белка. Во время контактов, по словам хозяйки, она жалобно визжала, и ее испуганный визг был слышен со двора.<br />В каком-то из двух контактов Дина вроде бы спросила Их: почему Вы постоянно приходите ночью? И — не получила ответа.<br />После контактов Дину потянуло на... живопись. Она последний раз брала в руки карандаши еще в школьном возрасте, да и то — срисовывала что-нибудь. Теперь начала рисовать «из головы». Темы — небесно-космические, причем, по ее словам, сюжет рисунка возникает сразу в голове — «как картинка», и ей остается только запечатлеть его на бумаге. В поселке женщины шутят, что дом ее «пометили инопланетяне» (здесь знают о происшедшем, но не верят ни единому слову), имея в виду национальный орнамент, который она известкой нанесла на его стены.<br />После контактов у Дины возникло желание выучить родной язык — казахский (она не знала его с рождения).<br />Отметим детали выхода подруг на уфологов. С мая 1990 года районная Новоорская газета «Свет Октября» публиковала информацию о наблюдениях НЛО в местных поселках, затем в августе и сентябре публиковала отчет новоорских уфологов о поездке в Пермскую аномальную зону («М-ский треугольник»). Читая газетные сообщения, Дина и Уля недоумевали: зачем ехать куда-то, когда у нас то же самое?<br />Сообщили о контактах они только 17 октября, когда произошел новый странный случай в их доме. Они ночевали, «объединив детей», в квартире Улии. По их словам, снова началось «давление на голову», а следом они услышали целый обвал камней — теперь уже по карнизу окна в зальной комнате, где они находились. Перед этим они явственно слышали продолжительный звук, похожий на описываемый в книге П. Мухортова «М-ский треугольник» («Чужие здесь не ходят»), — как бы «тс-с-сс-ссс...».<br />После этого Дине стало ясно, что Они якобы хотят, чтобы женщины не скрывали происшедшего от общественности и специалистов. К тому времени Дина приобрела в Орске мою первую брошюру «Уфоиды над Орском» и поняла, что контакты с пилотами НЛО идут не только с ними.<br />На следующее утро они позвонили в редакцию газеты «Свет Октября».</p> mybb@mybb.ru (Куратор) Wed, 22 Jun 2022 10:38:23 +0300 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=155#p155 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=147#p147 <p>Не доказательство, но хорошая иллюстрация к уфологической идее, представленной учеными Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского и , как утверждает автор этой концепции, основанной на расчетах с высокой степенью достоверности (см. выше): <br />1.&quot;НЛО отключил камеру на Международной космической станции&quot;:<span style="font-style: italic"> &quot;Западные СМИ активно распространяют в интернете поразительный ролик, снятый видеокамерой, размещенной на борту МКС. В нем видно, как буквально на несколько секунд неподалеку от станции появляется НЛО и практически мгновенно исчезает, после чего камера отключается и перестает транслировать сигнал. При замедленном просмотре можно разглядеть, что «корабль пришельцев» имеет длинный ярко-белый корпус и во время движения оставляет за собой серый след, напоминающий инверсионный,&quot;</span> - сообщение 28 ноября 2016г.<a href="http://qps.ru/wGTCU" rel="nofollow" target="_blank">Ссылка</a><br />2.&quot;НЛО хотят съесть наше Солнце,&quot;- сообщение 30 ноября 2016 там же <a href="http://www.eg.ru/daily/science/59163/" rel="nofollow" target="_blank">Ссылка</a> практически совпадает с аварией космического корабля &quot;Прогресс&quot; 1 декабря 2016 года <a href="http://qps.ru/Z7JmD" rel="nofollow" target="_blank">Ссылка</a><br />Цитата:&#160; <span style="font-style: italic">&quot;При проведении компьютерных расчетов в рамках созданной авторами «космической волновой электромагнитной резонансной концепции» мета-циклы легко индентифицируются, что создает важные предпосылки для прогнозирования катастрофоопасных НЛО.&quot; </span>(&quot;Международный научный журнал&quot; №7, 2016, стр.171, <a href="http://cc54cd4f55a9d04.ua.s.siteapi.org/docs/7a503d9c7f7f3414507103f5fd5f82ad403b340e.pdf" rel="nofollow" target="_blank">Ссылка</a> ).</p> mybb@mybb.ru (Анатолий Ермоченко) Fri, 02 Dec 2016 08:53:04 +0300 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=147#p147 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=145#p145 <p><strong><span style="display: block; text-align: center">КОНТАКТНЫЙ СЛУЧАЙ 16 АПРЕЛЯ 1990 ГОДА</span></strong></p> <p>НЛО-416, пос. ОЗТП.</p> <p>Этот удивительный случай произошел в понедельник 16 апреля 1990 года. Его героиней стала двенадцатилетняя Вера Потапенко — ученица 6«а» класса школы 21 г. Орска. Об этом случае уже писали местные газеты, но очень, на наш взгляд, неуверенно и без особых подробностей.<br />Вот информация о нем в полном объеме, где события изложены в хронологической последовательности.</p> <p>В 7 часов 40 минут местного времени Вера Потапенко как обычно направилась из дома в школу. Ее спутницами оказались подруги-одноклассницы Ирина Пожарская, Ирина Хованская и Оля Юлдыбаева (см. НЛО-415). Дорога в школу отняла у них около пяти минут, еще несколько минут они потеряли непосредственно в здании школы — в раздевалке, в коридорах и на лестничной<br />площадке. О чем они говорили по дороге, они позабыли, но только не о «летающих тарелках» — это они помнили точно. Увиденное накануне Оли Юлдыбаева вспомнила только в связи со случаем, происшедшим с Верой, а так она не придала этому особенного значения.</p> <p>Первый урок у них должен был пройти не в «родном» классе, находившемся на втором этаже, а в кабинете английского языка на четвертом. Все вместе они поднялись на четвертый этаж, причем, все четверо забыли занести узелки со сменной обувью в свой класс.<br />До звонка оставалось еще минут семь-десять, когда Вера почувствовала себя нехорошо.<br />Немного кружилась голова, подступила тошнота.<br /><span style="display: block; text-align: center">[align=center]<a href="http://uploads.ru/xXFoY.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sc.uploads.ru/t/xXFoY.jpg" alt="http://sc.uploads.ru/t/xXFoY.jpg" /></a></span>[/align]</p> <p>Напротив школы, в ста шагах от нее, находится детский сад # 106. Примерно без десяти минут восемь дети старшей группы в комнате на втором этаже обступили окно, ведущее к школе, и увидели, по словам воспитательницы, «вертолетик», стоявший на крыше здания школы. Они все этому невообразимо радовались.</p> <p>Между тем Вера переживала неприятные минуты. По ее словам, ее прямо тянуло,<br />«магнитило» к выходу. Она поставила свой портфель у входа в кабинет иностранного языка и, превозмогая себя, предложила Оле Юлдыбаевой:<br />— Пойдем, отнесем «сменку»?<br />— Давай после урока уж, чего же мы назад пойдем! — ответила подружка, которая<br />никаких ощущений в себе не испытывала.<br />— Ну тогда я одна пойду, сказала Вера.<br />В это время к ним подошла учительница английского языка Мария Михайловна Жихарева, одновременно исполняющая обязанности классного руководителя 6 «а» класса, Вера попросила у нее разрешения отнести «сменку» на второй этаж. Мария Михайловна такого разрешения не дала: повод для этого показался ей незначительным, тем более до начала урока оставались считанные<br />минуты. Позже, вспоминая этот период, Вере казалось, что неприятные симптомы у нее усиливались, когда возникали какие-то препятствия на ее пути к выходу. Несмотря ни на что, девочка отправилась вниз, очень спокойно прошла мимо второго этажа, где был ее «родной» класс, спустилась на первый, где находилась раздевалка, и взяла с собой курточку. Когда она шла к дверям, ведущим из школы, в руках у нее были узелок со сменной обувью и куртка выразительно<br />синего цвета.<br />До звонка еще оставалось какое-то время, и в коридорах, в вестибюле здания бегали школьники — стайками и поодиночке. Знакомых среди них Вера не встретила.</p> <p>Толкнув изнутри входные двери, она очутилась на крыльце школы — под навесным «козырьком». Механически сделала еще несколько шагов, на ходу набрасывая на себя куртку. Потом встала, прислушиваясь к своему состоянию, и совершенно безотчетно посмотрела направо и слегка вверх.</p> <p>На высоте примерно двухэтажного дома прямо напротив левого крыла школы (если смотреть, повернувшись к школе лицом) в воздухе висело необычное летательное устройство.<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/XOt1w.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sc.uploads.ru/t/XOt1w.jpg" alt="http://sc.uploads.ru/t/XOt1w.jpg" /></a></span><br />Как потом выяснилось в ходе тщательного расследования, именно этот момент видели детсадовцы, которым из окна второго этажа показалось. что «вертолетик» стоит на крыше школьного здания. На самом деле устройство было несколько ближе к детям и висело в воздухе.</p> <p>Прямо на глазах Веры оно стало опускаться. Спуск был строго вертикальным. В полуметре от земли на площадке пришкольного участка аппарат замедлил движение. Все время посадки — а она заняла около десяти секунд — по периметру нижней, выступающей части летательного аппарата, где «глазками» выделялись «фонарики», шел разноцветный «бегущий огонь». Из дна<br />«тарелки» вырвалось «простенькое, коротенькое» пламя, затем мгновенно прервалось, и появилось нечто вроде пара. Или это поднималась пыль с земли или что-то иное. Из-под дна устройства сверху вниз вышли четыре «ножки» — опоры и вонзились в землю. Диаметр опор составлял где-то восемнадцать-двадцать сантиметров. «Тарелка» твердо стояла на пришкольном участке.</p> <p>Исследовательская группа очень тщательно изучала обстоятельства события, стараясь не упустить ни одной подробности. В результате получилась такая картина, которую увидела девочка.</p> <p>Устройство имело общий вид перевернутой чашки (смотрите рис. 5) с довольно широким овальным основанием. В нижней части его шли как бы «фонарики», похожие на маленькие иллюминаторы. Между землей и дном аппарата было около 0,5 метра, столько же примерно отделяло дно от верхней поверхности эллипсоидного основания, на которой куполом возвышалась «кабина»<br />устройства со входом, представлявшим собой двухстворчатые («как у лифта», сказала девочка) двери. Высота «купола» не превышала двух с половиной метров, над ним возвышались две параллельные друг другу «антенны» с «шариками» на концах. Их длина составляла около метра.<br />В ширину «купол» имел не менее трех метров, прибавьте сюда примерно полуметровые выступающие части основания-эллипса и вы получите приблизительную ширину всего устройства, как его увидела школьница. Весь корпус «тарелки» был серо-стального цвета, матовый.</p> <p>В результате произведенного опроса выяснено, что устройство опускалось со строго ориентированным на Веру входом. Она не могла увидеть его, скажем, сбоку и запечатлеть этот вид в своей памяти. Помогла в наших исследованиях другая школьница — ученица 3«а» класса школы 23 Оля Гончарова. 16 апреля 1990 года она слегка затемпературила, и ее мама, воспитательница детского сада № 106, взяла ее с собой на работу, чтобы затем отвести ее в поликлинику, находящуюся в данном микрорайоне. Мама ненадолго отлучилась, и Оля некоторое время оставалась с детьми одной из старших групп. Она посмотрела в окно в тот момент, когда «тарелка» уже стояла на земле и «девочка шла к ней». Третьеклассница изобразила свой вариант летательного аппарата, как видим (см. рисунок 6), он отступает от описаний Веры ненамного. А если учесть, что Оля Гончарова видела «тарелку» именно сбоку, то все противоречия в сравнительном анализе исчезают и вовсе. Оля тоже увидела опоясывающую нижнюю, эллипсообразную часть устройства линию «маленьких окошечек» (она не видела, что они горели, поэтому ей так и показалось — «окошечки») и две «антенны» на самой высокой ее части, только последние она нарисовала почему- то как У-образные.<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/A1sVh.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sb.uploads.ru/t/A1sVh.jpg" alt="http://sb.uploads.ru/t/A1sVh.jpg" /></a></span></p> <p>Когда «тарелка» уставилась «ногами» — опорами в землю. Вера еще находилась на крыльце у входа в школу. Расстояние до аппарата от нее не превышало по прямой и двадцати метров. Устройство опустилось <br />на пришкольный участок абсолютно беззвучно и несколько секунд мирно стояло среди голых ветвей кустарников. Затем двери — «лифт» бесшумно разошлись, и Вера успела заметить, что внутри «кабины» было темнее, чем на улице. </p> <p>И тут она услышала голос:<br />— ХОЧЕШЬ ПРОКАТНУТЬСЯ?<br />Голос был определенно мужским, несколько ниже, чем, скажем, женский. Он показался девочке странным, и странность эта возникала из-за того, что он шел ниоткуда. Между ней и раскрытым «зевом» аппарата была лишь зрительная связь, а голос, он будто возник в голове сам собой.</p> <p>После этого относительно стройный порядок мыслей в голове девочки как бы распался. По ее словам, она не владела собой, была как сомнамбула (версию гипноза здесь кстати подтверждают многие обстоятельства). Предоставим слово самой школьнице.</p> <p>Вера: — «У меня как будто из головы все вышло. Говорю быстро, ни о чем не думая: «Хочу...» Я могла бы сказать «не хочу», но меня прямо магнитило туда...»<br />.<br />Она спустилась с крыльца, медленно подошла к краю пришкольного участка, где тянулось невысокое ограждение из металлической трубы, перешагнула его н подходила уже к самому аппарату, когда из-под него, приводимая в движение неведомым механизмом, вышла «лесенка» с одним-единственным широким подножьем. Вера сделала всего два подъемных шага — сначала встала на ступень, затем поднялась на площадку перед входом. Третий шаг она сделала, вступая на порог «кабины».<br />Ослепительная вспышка встретила ее, когда она уже находилась в сумрачном помещении.<br />От этого света странно зарябило в глазах, и некоторое время девочка ничего не могла разобрать. С момента выхода ее из коридора, где остались ее подружки, до того, как она увидела энлонавтов. не прошло и семи минут. Иначе говоря, звонка на первый урок в школе еще не было, и если кто-нибудь из школьников сейчас выглянул бы во двор школы, то он увидел бы и «тарелку», и открытый люк в нее, и девочку в синей куртке, стоящую в нем. Потом он заметил бы, как створки<br />люка за ней сомкнулись...</p> <p><strong><span style="display: block; text-align: center">Энлонавты</span></strong></p> <p>Их было трое, и Они были очень высокого роста — не менее двух метров. Один из них стоял слева от Веры, остальные сидели в креслах перед «пультом управления». Некоторое время Они молча разглядывали гостью, затем ближний энлонавт спросил ее:<br />— КАК ТЕБЯ ЗОВУТ?<br />Она ответила: Вера Потапенко...</p> <p>Здесь необходимо подробней остановиться на механизме общения этих существ из неведомого мира с девочкой. В процессе исследования было выдвинуто немало предположений о том, как могло происходить взаимопонимание. По впечатлениям Веры, когда они начинали говорить между собой, она ничего не понимала, только слышала их странную речь: напоминавшую одновременно и «пиликанье» и кошачье мяуканье. Когда же обращались к ней, ушами она слышала то же самое, но в голове удивительным образом возникал их смысл. Отвечала она по-русски, обыкновенно, и было видно, что Они тоже прекрасно ее понимают.</p> <p>Именно по тональности их голосов, звучавших как из-под маски («вот если зажать нос и говорить, — вот так», — пояснила Вера), она определила пол энлонавтов. Один из них, по ее мнению, был несомненно женщиной: голос этого энлонавта был тонкий («писклявый», сказала девочка) и мягкий, а у остальных, соответственно, грубее и тверже. Но зато у Нее явственно слышались властные нотки, и по тому, как повиновались Ей эти двое «мужчин», Вера<br />предположила, что Она здесь «как командир». Это именно по приказанию «женщины» стоявший энлонавт подкатил от стены к центру «кабины» пустующее кресло.<br />— САДИСЬ, — сказал Он Вере.<br />И сидела эта «женщина» у «пульта управления» посередине, а «мужчины» — по бокам, «как помощники». Но все это Вера разобрала позже, а пока она стояла на скользком полу в большой растерянности. </p> <p>Перед тем, как предложить ей сесть, стоявший рядом энлонавт. казавшийся Вере после ослепительного света просто темной человеческой фигурой, протянул руку и неожиданно пощупал красный пионерский галстук, торчащий у нее из распахнутой куртки. И до сих пор не может забыть девочка эту «руку», потому что тогда увидела ее прямо перед собой <br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/6Qwtl.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sc.uploads.ru/t/6Qwtl.jpg" alt="http://sc.uploads.ru/t/6Qwtl.jpg" /></a></span><br />(см. рисунок 9,б).</p> <p>Это была четырехпалая кисть серого с голубыми прожилками цвета. Когда энлонавт щупал красную материю, пальцы его образовали щепотку, в которой подушечки каждого пальца были направлены вовнутрь. Попробуйте без большого пальца соединить вместе мизинец, безымянный, средний и указательный пальцы — у людей они направлены совсем по-другому.<br />Эта «рука», серая ее кожа и длинные ногти, похожие на женские маникюрные, только без краски, привели Веру в чувство. Она вдруг осознала, что находится неизвестно где, в окружении каких-то существ — не людей. С этого момента девочку не отпускала дрожь, а иногда, как она потом призналась, ее прямо-таки трясло.<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/X30bZ.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sa.uploads.ru/t/X30bZ.jpg" alt="http://sa.uploads.ru/t/X30bZ.jpg" /></a></span></p> <p>Вера с благодарностью уселась в предложенное кресло, занял свое место справа от «женщины» и стоявший доселе энлонавт. Хозяева что-то включили — так показалось гостье, и они взлетели.О взлете напоминал только пронзительный свист, продолжавшийся несколько секунд.</p> <p>Никаких ускорений и связанных с ними вдавливаний в кресло, о чем так любят рассказывать школьные физики, Вера не ощущала — это она помнит определенно. Энлонавты сидели близко друг к другу, почти плечом к плечу. К земной гостье они больше не поворачивались, будто чувствуя ее состояние. Высокие спинки их кресел и сомкнутые плечи энлонавтов, приглушенное освещение в «кабине» мешали Вере видеть, чем занимаются хозяева у «пульта», какие действия предпринимают. Но зато теперь у нее было время внимательно рассмотреть остальную часть помещения.</p> <p>Многое говорит о том, что неизвестный аппарат взлетел действительно, а не имитировал, скажем, взлет. По показаниям ученицы 3«а» класса школы 23 Оли Гончаровой — единственной, кстати, свидетельницы, которая хоть и нерегулярно, но следила за пришкольным участком в это время, «тарелка» улетела, а потом прилетела снова. Сколько минут аппарат отсутствовал, это девочка сказать не могла, не помнила.</p> <p>Итак, примерно через три минуты после того, как за Верой закрылись двери «лифта», она сидела в кресле, едва доставая ногами до пола, а слева от нее на полу лежал узелок со сменной (первой, уличной) обувью.</p> <p>Комплексное исследование показало, что в общей сложности Вера провела внутри аппарата не менее получаса. Это позволило сделать вывод, что она не могла не закрепить в зрительной памяти окружающую обстановку. Трудность заключалась лишь в том, чтобы извлечь эту информацию из памяти девочки и закрепить ее уже на сознательном уровне. Самостоятельно справиться с этой задачей Вере было не под силу: первые ее рассказы о случившемся были<br />путанными, лишенными последовательности, внимание ее не могло сосредоточиться на главном.</p> <p>Приходилось ей помогать. Вот, например, небольшой образец нашего диалога, записанного на магнитную ленту.</p> <p>Стенограмма от 4.05.90. Квартира Потапенко.<br />О. О. — «Вот ты зашла туда, они стояли? Или что делали?<br />Вера: — Нет, только один мужчина стоял, а они—сидели...<br />— Сидели, да? А кресел сколько было там?<br />— Три, и одно лишнее было. Ну, запасное, наверное...<br />— Четыре кресла, значит... Они какого размера были?<br />— Ну, тоже — с их роста.<br />— Двухметровые... Это спинки такие, да?<br />— Да. А так — обыкновенное все.<br />— Как ты набиралась на это кресло? Интересно, оно же высокое было?<br />— Да-а...<br />— Вот так, наверное, да? (показываю ладонью невидимый уровень над полом). Я про сиденье говорю.<br />— Да...<br />— А спинки прямые были или немножко наклон был? (рукой показываю в воздухе<br />вертикаль и диагональ).<br />— Наклонные...,<br />— Сиденье было мягкое?<br />— Мягкое. Я... Когда мы взлетали, я вообще себя не чувствовала...».</p> <p>Отвлечемся от стенограмм, общий объем которых займет довольно много места, и вернемся к концентрированному описанию обстановки внутри аппарата.</p> <p><strong><span style="display: block; text-align: center">Внутренний вид устройства</span></strong></p> <p>Это было небольшое помещение округлой формы (см. рисунок 7), если смотреть сверху.</p> <p>Общая его площадь не превышала 10 квадратных метров. Зная его конфигурацию, нетрудно<br />определить диаметр помещения — около 3 метров. На переднем плане на стене выступал как бы<br />«обзорный экран», напоминавший лобовое стекло легковой автомашины, чуть сплюснутый по краям,<br />но несколько больше по размеру. Слева и справа от него находились, скажем так, «вспомогательные<br />экраны» — Вера назвала их «компьютерами» по аналогии с учебными ЭВМ, стоящими у них в<br />школьном кабинете информатики, только у энлонавтов экраны «компьютеров» были «чуть побольше».</p> <p><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/hQ0B1.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sa.uploads.ru/t/hQ0B1.jpg" alt="http://sa.uploads.ru/t/hQ0B1.jpg" /></a></span><br />Хозяева находились именно перед «обзорным экраном», и спинками кресел, плечами и руками на подлокотниках они сильно закрывали (сознательно? случайно?) ее обзор впереди. Только однажды между левым и центральным энлонавтами возник небольшой зазор, через который она и смогла увидеть, что было в это время на «обзорном экране». Изображение имело вид вертикально<br />стоящего «столба», края которого находились вне пределов экрана. По всей видимости, «столб» был прямо по курсу летящего аппарата, он даже, казалось, слегка увеличивался в размерах, как бы наступая на «тарелку». В это время энлонавты одновременно наклонились вправо (их головы показались в зазорах между креслами), и у Веры создалось впечатление, что «тарелка» начала<br />облетать «столб», потому что он стал медленно поворачиваться вокруг своей оси. Вскоре энлонавты вернулись в первоначальное положение, и зазор между ними исчез. Всю картинку Вера видела в течение 30-40 секунд.</p> <p>Еще девочка запомнила такое. Левый энлонавт наклонился слегка в сторону своего «вспомогательного» экрана, и тот сразу ожил, показав изображение... земного шара. Вера сказала: «наподобие земного шара, что показывают по телевизору» (в заставке к программе «Время»).</p> <p>Через несколько секунд энлонавт снова принял первоначальное положение — его голова исчезла за спинкой кресла — и «земной шар» тоже исчез.<br />Были на «пульте управления» и другие приборы неизвестного назначения. Наверное, будет бессмысленным описывать здесь, на каком месте была какая кнопка, — ограничимся наиболее, по нашему мнению, примечательными деталями. Так, на одном из приборов виднелась крупная вязь то ли букв, то ли иероглифов, размещавшихся под непонятным чертежом или схемой.</p> <p>Стены помещения были темно-серого цвета, - впрочем, нужно учитывать местный сумрак. Серым, но с легким серебристым налетом представлял собой и пол «кабины». Он показался девочке скользким: энлонавт ходил по нему медленно, очень осторожно передвигая ноги. По словам Веры, когда он шел по полу, походка его была «как у робота» — например, ноги его не сгибались в коленях. Впрочем, и она там шагала не лучше — как по льду.</p> <p>Потолок показался ей низким. Правда, единственное, с чем она могла соотнести его высоту, были кресла энлонавтов. Она приметила: когда Они вставали, то как бы инстинктивно пригибались наклоняли слегка вперед голову, чтобы «антенки» на их шлемах не могли задеть световую конструкцию на потолке. Наверх Вера почти не смотрела, но все же запомнила, что там были какие-то лампы — длинные, идущие от краев к центру. Это они. по ее мнению, испустили вначале<br />ослепительный свет, а потом — во время полета — иногда играли со цветом: то наливались красным, зеленым, синим, оранжевым, то устраивали бегущий «огонь», как на елке, причем, это она тоже запомнила, каждая лампа могла загораться любым цветом. Блики от их «игр» разбрасывались по помещению.</p> <p>Внутри было относительно тепло, если вспомнить, что на улице была середина весны, и было утро: во всяком случае чувство холода Вера не испытывала. Воздух был свежим, даже насыщенным каким-то ароматом — дышалось легко и приятно. Вообще, здесь неплохо бы работалось и чувствовалось кому-нибудь другому.</p> <p>Но двенадцатилетнюю девочку продолжала бить дрожь. Она никак не могла успокоиться.</p> <p><strong><span style="display: block; text-align: center">Энлонавты</span></strong></p> <p>Они были, повторимся, одного роста — все трое за два метра. Человекообразные тела их закрывали черные с серебристыми «блестками» скафандры. Когда кто-нибудь из них поворачивался к Вере лицом, то по контуру скафандра выделялись какие-то овальные выпуклости. Например, рука в скафандре была похожа на толстый гофрированный шланг. С другой стороны, волнообразность чуть ли не исчезала, когда энлонавт находился к ней в профиль.<br />Из какого материала состоял скафандр, понять было невозможно. Дотронуться до<br />энлонавтов Вера и в мыслях не смела. Одно запомнилось: ни швов, ни «молний», ни других способов соединения этих космических костюмов она не заметила. Материал, «волнуясь», шел по ногам и как-то очень естественно заворачивался на ступню. Он полностью покрывал тело за исключением рук (здесь материал плотно обхватывал кисть) и лица, где была прозрачная маска. Руки были неестественно длинными, и когда свисали, то спокойно доставали до того места, где у людей обычно бывают колени. Такой оборот понадобился, чтобы еще раз подчеркнуть: коленей, то есть сгибов ног Вера у них не заметила. Она почти полчаса сидела позади на расстоянии вытянутой руки и хорошо разглядела: Они даже сидя не сгибали ноги, убирая их куда-то туда — вперед. Вот почему девочке все время казалось потом, что это были роботы. Впрочем, разубедить ее мог простейший эксперимент — нужно было только проследить, как энлонавты встают или садятся. Поверьте, без коленей это сделать почти невозможно, разве что при нейтральной гравитации. </p> <p>Здесь как раз к месту будет вспомнить одно необычное ощущение Веры. Рассказывая о полете, она заметила, что совершенно не чувствовала себя. Она относила это к удивительным свойствам кресла («очень мягкое», утверждала она), но есть некоторые основания утверждать, что полет проходил при пониженной гравитации. Вспомните огромный рост энлонавтов и приплюсуйте сюда оборудование скафандра. Как-то не вяжется все это со скользким полом рабочего помещения.<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/5ZcKF.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sa.uploads.ru/t/5ZcKF.jpg" alt="http://sa.uploads.ru/t/5ZcKF.jpg" /></a></span></p> <p>Энлонавты во время полета переговаривались между собой на своем «кошачьем» языке, поглядывая на приборы. Иногда поворачивались к Вере, и она (детская память неисчерпаема) хорошо схватила основные черты их лиц. Конечно, скрываемые под прозрачной маской, эти лица, видимо, различались между собой, но очень уж неуловимыми были эти различия — Вера не смогла их выделить. Ей казалось, что все энлонавты были на одно лицо —как КОПИИ, как члены<br />одного семейного клана. Своеобразный «фоторобот» был составлен нами по описанию Веры (см. рисунок 8). Посмотрев на него, девочка сказала: «Очень похож». Тем не менее мы воспроизводим и письменное описание внешности одного из энлонавтов, напоминая о том, что оно подходит к каждому из них.</p> <p>Шеи в нашем понимании под скафандром у них не было видно. Если смотреть на энлонавта в профиль, то будет заметно, что скафандр спрямляет линии тела и головы. (См. рисунок 9). Снизу скафандр доходил до носа (если это был нос), закрывая рот (если он там был). Сверху — плотно обхватывал переднюю часть лба. Открытая часть лица, как уже сказано, была закрыта прозрачной маской. Интересно, что на этой «маске» выделялась порядочная выпуклость («как колба», сказала девочка), в которую входил нос энлонавта, Впрочем, это был скорее хоботок, чем нос (см. рисунок 9, В и Г). Вера специально обратила внимание на то, что «хоботок» постоянно стоял ровно — не сгибался, не морщился. В длину он составлял около 10-12 сантиметров, в ширину — 1,5. На передней части «нос» слегка расширялся («чуть-чуть», сказала Вера) образуя небольшой, размером с двухкопеечную монету «пятачок» с маленьким отверстием. Вера не отрицала, что звуки могли исходить именно отсюда.</p> <p><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/LJ3XY.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sb.uploads.ru/t/LJ3XY.jpg" alt="http://sb.uploads.ru/t/LJ3XY.jpg" /></a></span></p> <p>Глазной впадины на черепе не было, глаза располагались почти на уровне лобной и верхне-челюстной костей (разумеется, по терминологии антропоанатомии). Относительно земли они, как и у человека, располагались горизонтально, но левый глаз был примерно в два раза больше правого. Веки и ресницы на них отсутствовали. Зрачки были очень маленькие, как бывает, когда смотришь<br />на солнце. Кожа лица выглядела такой же серой, как на руках. Лицо, как показалось Вере, абсолютно ничего не выражало. Добавим, что это, конечно, в человеческом понимании слова.</p> <p>Интересен шлем, покрывавший голову энлонавта. В том месте, где у всех разумных жителей Земли должны быть уши, скафандр выступал огромными выпуклостями. Эти выпуклости были несколько позади лица, почти перпендикулярно вырастали вширь, затем соединялись друг с другом<br />где-то на затылке. На верхней части шлема буквой «Г» выступали вверх сантиметров на 10 «антенки» с шариками темного цвета на кончиках. Если же смотреть на энлонавта анфас, то «антенки» слегка расходились в стороны. </p> <p>Вот такими увидела энлонавтов Вера Потапенко.</p> <p><strong><span style="display: block; text-align: center">Что было дальше</span></strong></p> <p>Времени Вера внутри «тарелки» не ощущала. Только запомнила, что следующий диалог произошел у них незадолго до финала истории. Внезапно «женщина»—энлонавт повернулась к ней и спросила:<br />— ХОЧЕШЬ, МЫ ТЕБЯ ПРЯМО В КЛАСС ЗАВЕЗЕМ?<br />Голос ее был, как и прежде, немного гнусавым и звучал, как из колодца, и говорила она на своем «кошачьем» языке, но вопрос Вера восприняла именно в этом смысле. <br />— Нет, — ответила девочка. Ответила чисто машинально, не думая. Это потом она удивлялась, как вообще это могло произойти — ни в окно, ни в дверь «тарелка» бы не прошла по габаритам. Прошло еще некоторое время, и совсем уже перед тем, как открылись створки дверей и Вера, схватив узелок со сменной обувью, на нетвердых ногах спустилась на землю, «женщина» как<br />бы на прощание сообщила:<br />— ЕСЛИ БУДЕТ ВРЕМЯ, МЫ ЕЩЕ ПРИЛЕТИМ—ПОКАТАЕМ.<br />Двери открылись, она вышла в направлении крыльца школы, не оглядываясь. «Тарелка», как показалось Вере, стояла прямо на том же месте, где и в первый раз. Только зайдя в здание, она нашла в себе силы поглядеть в окно на пришкольный участок. Там уже ничего не было.</p> <p>Она вытащила из курточки часы: до конца первого урока оставалось около пяти минут... Стенограмма от 5.05.90. Беседа с О. Гончаровой. Школа 23 (в присутствии классного руководителя 3 «а» класса).<br />О. В. —... Ты видела, как эта девочка зашла в «тарелку», да?<br />Оля: — Да-а.<br />— А потом? Ты видела, как она взлетала, «тарелка»?<br />— Нет, я ушла...<br />— Девочка зашла туда, а ты в это время отошла от окна — заниматься с ребятами. А&#160; через некоторое время выглянула снова — нет «тарелки», да?<br />— Нету... Не видно уже ее было.<br />— Потом прошло еще какое-то время.<br />— Да. Я подошла снова...<br />— Ты смотрела туда регулярно, да? Посмотрела: нету, нету. А потом раз — и увидела «тарелку», да?<br />— Да, но она уже поднималась опять вверх...<br />— А девочка стояла, да? Или уходила?<br />— Девочка уже уходила.<br />— А как шла «тарелка»? Вертикально вверх, или как-то вбок? Или как?<br />— Я даже на это не обратила внимания.<br />— Или она зависла?<br />— Не обратила... Я взглянула, смотрю: она уже вверху... Ну, я отошла, думаю: ничего такого интересного...</p> <p><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/quHhO.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sb.uploads.ru/t/quHhO.jpg" alt="http://sb.uploads.ru/t/quHhO.jpg" /></a></span></p> <p>Ничего интересного. Кому как. В этот же день 16 апреля, узнав о событии (девочка в школе сразу заявила, что «каталась на «тарелке»), предприимчивые школьники из разных классов провели на пришкольном участке в том месте, где садилась «тарелка», ряд экспериментов. Они заметили отчетливые следы от опор, напоминавшие следы от четырех вмятых в землю кирпичей. Если условно-соединить их между собой, то получится четкий прямоугольник примерно 2,5x3 метра. Следы были сфотографированы учеником 5-го класса этой же школы Максимом Ажайкиным, и, пожалуй, вовремя, потому что чуть ли не на следующий день это место было тщательно перекопано — приближалась пора высадки декоративных трав. Максимом были сделаны пять снимков —каждого следа в отдельности и этого места общим планом. Следы он снимал, находясь внутри<br />«прямоугольника». В результате на отпечатках хорошо видна необычная засветка, идущая снизу: черный фон со светлыми вкраплениями. Такая структура засветки говорит о локальном источнике какого-то неизвестного излучения, находящегося примерно в геометрическом центре «прямоугольника». Характерно, что снимок общего плана получился без засветки, он-то и послужил своеобразным контрольным экземпляром невольного опыта. В настоящее время эти уникальные кадры находятся у корреспондента газеты «Орский рабочий» Виктора Базилевского. Один из них был опубликован в # 24 областной газеты «Новое поколение» за 16 июня 1990 года.</p> <p>На этом месте в тот день очень странно вели себя наручные часы. Школьники провели такой опыт. Лена Галандина и Олег Позеев (они учатся в одном классе с Верой) положили на землю свои часы — электронные и механические. Результат заставляет задуматься: первые побежали вперед, а вторые — остановились. После того, как их убрали с этого места, нормальный ход часов восстановился.<br />По свидетельству учащихся, на пришкольном участке пахло в тот день паленым, сюда не хотела заходить и очень упиралась, когда ее хотели завести насильно, собака.</p> <p>Вот такое необычное явление произошло в поселке ОЗТП 16 апреля 1990 года.<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/xWwHO.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://sc.uploads.ru/t/xWwHO.jpg" alt="http://sc.uploads.ru/t/xWwHO.jpg" /></a></span><br /><span style="display: block; text-align: center"><strong>Вера: «Но теперь-то мне ничуточку не страшно...».</strong></span></p> <p>------------------------------------------------</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Tue, 15 Apr 2014 17:24:32 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=145#p145 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=143#p143 <p>Еще вопрос - общая продолжительность Вашего наблюдения первого объекта с момента его появления до момента исчезновения - сколько минут? - две, три или четыре минуты? <br />Подскажите, как Вам показалась эта продолжительность...</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Sun, 19 Jan 2014 19:05:40 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=143#p143 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=112#p112 <p>Приветствую участников! буду по возможности следить за этой темой. Вот примерный вектор направления наблюдения с указаниями углов.<br /><a href="http://uploads.ru/hr7UH.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s2.uploads.ru/t/hr7UH.jpg" alt="http://s2.uploads.ru/t/hr7UH.jpg" /></a></p> mybb@mybb.ru (alex) Sun, 10 Feb 2013 22:46:24 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=112#p112 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=106#p106 <p>Лилия, здесь как бы технический форум. Мы можем Вам помочь оформить исследовательское описание увиденного. Это - для науки важно. А так просто - что Вы написали - это просто как бы вступление к исследовательскому отчету. И само по себе ценности никакой не представляет. То есть нужны определенные детали наблюдения, о которых Вы не пишете. <br />Если Вы согласны, то мы Вас опросим специально по этому наблюдению. Дайте нам знать.<br />P.S. Мы - это оренбургские уфологи (не в в смысле из Оренбурга, а из Оренбургской области).</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Thu, 27 Dec 2012 19:59:16 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=106#p106 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=97#p97 <p><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/434/1333929.jpg" alt="http://4put.ru/pictures/max/434/1333929.jpg" /></a><br /><span style="display: block; text-align: center"><strong>Введение</strong></span></p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; <strong>Уфосоциоскоп</strong> – это&#160; &#160;термин научной уфологии, обозначающий население, используемое нами (уфологами) в качестве прибора ретроспективного обнаружения реальных НЛО и слежения за ними в трансинформационном их исследовании.</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; Как и любой прибор, он требует свой калибровки – а иначе говоря, учета его главных особенностей.<br /> Первой его особенностью выступает <strong>недостаток информации</strong> об объекте.&#160; Этот недостаток обусловлен&#160; многими факторами, - на объективные из них мы не можем влиять. Но на субъективные – не только можем, но и обязаны в силу нашей (общественной) профессии... И главным методом в минимизации влияния этих факторов служит совместное (с очевидцами) создание видеореконструкции произошедшего события. Об этом мы уже говорили на предыдущем форуме в докладе «О значении видеореконструкций НЛО»…</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160;Но второй особенностью выступает уже <strong>избыток информации</strong>, и это не парадокс. Если в&#160; первом случае речь идет о реальной (адекватной) информации о НЛО, то в данном – втором случае – мы говорим уже о нереальной (неадекватной) информации, которую несут нам очевидцы вместе с реальной. Они несут их, эти неадекватности, вполне искренне, в полной убежденности, что так оно и было.<br />&#160; &#160; &#160; При определенном объеме такой информации возникает удивительная вещь, доселе только отмечаемое, но еще не исследованное теоретиками современной уфологии явление – перед нами выступает <strong>НЕРЕАЛЬНЫЙ НЛО</strong> при реальном событии – наблюдении какого-то воздушного объекта. <br />&#160; &#160; &#160; Именно об этом мы и будем сегодня говорить.</p> <p><strong><span style="display: block; text-align: center">1. Анализ конкретных случаев</span></strong></p> <p>&#160; &#160; &#160; Для этого мы должны рассмотреть реальный случай наблюдения НЛО, видереконструкция которого у нас есть (и которая известна многим уфологам) – это многолюдное двухдневное наблюдение одного и того же объекта 5 и 6 апреля 1990 года в г.Орске, опубликованное в СМИ, литературе и Интернете (см. например, здесь:<br /><a href="https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?id=30#p100">АНАЛИЗИРУЕМЫЕ СЛУЧАИ</a><br />И здесь:<br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=XnCHS05v2O8&amp;feature=plcp" rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=XnCHS05v &#8230; ature=plcp</a></p> <p>&#160; &#160; &#160; Дадим его визуальные срезы отдельно по дням наблюдения:<br /><span style="display: block; text-align: center"> 5 апреля</span><br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/433/1331956.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/433/1331956.gif" /></a></span><br /><span style="display: block; text-align: center">6 апреля</span><br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/433/1331962.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/433/1331962.gif" /></a></span></p> <p>&#160; &#160; &#160; Теперь выясним взаиморасположение&#160; наблюдателей и объекта относительно друг друга на эти дни:<br />1. координаты г.Орска (по центру) - E51.13 O58.36, что означает 51 градус 13 минут северной широты, 58 градусов 36 минут восточной долготы.&#160; <br />2.&#160; Взаиморасположение наблюдателей, с одной стороны, и объекта – с другой, с указанием азимута объекта:<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/434/1334481.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/434/1334481.gif" /></a></span></p> <p>&#160; &#160; &#160; А теперь убедимся, что на этом месте в эти дни и часы должна быть находиться Луна. Для это мы используем&#160; специальную программу, установленную на сайте: <a href="http://www.goroskop.org/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.goroskop.org/</a><br />&#160; &#160; &#160; Вот данные на эти дни:<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/433/1332767.jpg" alt="http://4put.ru/pictures/max/433/1332767.jpg" /></a></span><br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/434/1335388.jpg" alt="http://4put.ru/pictures/max/434/1335388.jpg" /></a></span></p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160;Таким образом, мы убеждаемся в том, что&#160; 5 и 6 апреля 1990 года&#160; с 4-х до 6-ти часов утра наблюдатели в г. Орске по данному азимуту должны были видеть Луну, заходящую за горизонт и &quot;подкрашенную&quot; восходящим, но еще не видимым (т.к. оно было за горизонтом) Солнцем.&#160; Они ее, эту Луну, и видели, однако, опознать ее не могли. Она показалась им настолько странной, что наблюдатели (по крайней мере, 10 опрошенных человек из 23-х) твердо «опознали» ее как НЛО, и голосов, утверждающих, что это все-таки была Луна, среди них практически не было.<br />&#160; &#160; &#160; Вот примерно такую картинку должны были реально видеть наблюдатели:<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/435/1337137.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/435/1337137.gif" /></a></span><br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/435/1337140.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/435/1337140.gif" /></a></span><br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/435/1337146.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/435/1337146.gif" /></a></span><br />&#160; &#160; &#160;<br />&#160; &#160; &#160;А вот другой случай – наблюдение НЛО 17 апреля 1990 года в г.Орске. Выдержку из книги см. здесь:<br /><span style="color: blue"><a href="https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?id=30#p101">Фрагмент из книги</a></span><br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/435/1339133.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/435/1339133.gif" /></a></span><br />Определение азимута объекта:<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/435/1339294.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/435/1339294.gif" /></a></span><br />И опять это оказывается Луна, подсвеченная восходящим, но еще не видимым Солнцем:<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/kVbLK.png" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s2.uploads.ru/t/kVbLK.png" alt="http://s2.uploads.ru/t/kVbLK.png" /></a></span><br />&#160; &#160; &#160; На самом деле было вот так:<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/436/1339611.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/436/1339611.gif" /></a></span></p> <p><strong><span style="display: block; text-align: center">2. Неадекватности и причины их возникновения</span></strong></p> <p> Теперь выявим недекватную составляющую этих описаний:<br /><span style="display: block; text-align: center">по случаю 5 апреля:</span><br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/435/1337550.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/435/1337550.gif" /></a></span><br /><span style="display: block; text-align: center">по случаю 6 апреля</span><br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/435/1337782.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/435/1337782.gif" /></a></span></p> <p>&#160; &#160; &#160; Теперь подумаем об основных факторах появления этих неадекватностей. <br /><strong>Первый</strong> из них объективный, естественный.&#160; Пригоризонтная Луна, особенно перед восходом или сразу после захода Солнца достаточно сильно отличается от той Луны, когда она находится, скажем, в своем зените, – и светимостью, и цветностью, и наличием в структуре ее поверхности «лишних» деталей. Эти «детали» появляются именно тогда, когда Луна близко к горизонту.&#160; <br />&#160; &#160; &#160; Есть так называемые «далекие» облака, это те облака, которые на горизонте обращены к нам своим боком (в профиль).&#160; Они там находятся на своей высоте – 1-2 километра над землей. Но мы удалены от них на очень огромное расстояние – в 50-100 километров. Оттого мы и видим их сбоку, причем только на фоне самой Луны, отражающей лучи восходящего Солнца (т.е. на фоне более светлого объекта).&#160; И эти «далекие» облака в своем медленном движении либо постепенно загораживают собой часть пригоризонтной Луны, создавая оптическую иллюзию, будто объект (НЛО)&#160; «закрывается темной заслонкой», либо – просто двигаются на фоне Луны небольшими своими фрагментами – облачками (черными квадратиками»). И тогда создается оптическая иллюзия, что это неведомые нам технологические процессы, производимые объектом при движении.<br />&#160; &#160; &#160; Вот так очевидцы описывали этот процесс: <br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/438/1346031.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/438/1346031.gif" /></a></span><br />А если мы сделаем темные облака условно видимыми, то вот что было бы на самом деле:<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/438/1346034.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/438/1346034.gif" /></a></span><br />&#160; &#160; &#160; Вырвавшиеся лучи из-под &quot;днища&quot; объекта тоже имеют естественную природу. Когда большая туча идет над нашими головами, закрывая все окрест, то через некоторое время в ее проем прорываются лучи Солнца, которые мы видим и не удивляемся им. Вот пример &quot;из жизни&quot;:<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://uploads.ru/yu1eU.png" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s2.uploads.ru/t/yu1eU.png" alt="http://s2.uploads.ru/t/yu1eU.png" /></a></span></p> <p>&#160; &#160;<strong>Второй фактор</strong> – субъективный, психологический. Он непосредственно касается самих наблюдателей. Отметим, что наблюдение 5-6 апреля 1990 года произошло ранним утром, когда люди были спросонок, расслаблены, расторможены, т.е. с относительно сниженной оценкой окружающих явлений и самооценкой. Сначала проснулся очевидец Титов, который первый «не опознал» Луну и который затем стал невольным катализатором&#160; этого «неопознания» среди других участников наблюдения, которых он разбудил специально, чтобы посмотреть на это диво…&#160; Он как бы передал им свое «видение» объекта, навязал ее остальным.&#160; Он стучал в двери к соседям и кричал: «Идите смотреть НЛО!»… Кто хотел видеть этот НЛО, тот и вышел. Кто не хотел, т.е. не верил ни в какие НЛО, те не вышли… Таким образом произошел естественный отбор – вышли те, кто был настроен увидеть именно НЛО, а не Луну на закате… Они хотели увидеть НЛО, они его и увидели...</p> <p>&#160; &#160; Ранним утром увидела в Луне НЛО&#160; и рабочая смена на Орском хлебозаводе 17 апреля 1990 года. В цехе было жарко,&#160; они приоткрыли окно и тут их взорам и открылся естественный спутник Земли на восходе. Окрашенная в неестественный «коричневый цвет» невидимым Солнцем и урезанная снизу «далеким» облачным слоем Луна представляла собой в этот момент удивительное зрелище и не могла не обращать на себя внимания. «Это НЛО!» - крикнул кто-то и тем самым также катализировал процесс неопознания Луны всеми остальными. Версия НЛО им всем показалась более привлекательней, чем версия просто Луны в необычных условиях наблюдения. Вот почему некоторое время спустя они позвонили в редакцию городской газеты.</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160;Как же объяснить кольцо светящегося воздуха, отошедшее от объекта и постепенно увеличивающее свой диаметр? Вообще-то это оптический эффект выхода в космос ракеты стратегического назначения.&#160; Брат очевидца Байгелова, житель пос. Домбаровского, мог быть свидетелем таких отстрелов таких ракет в своем районе, где в 1990-м году располагались десятки ракетных шахт из 13-й Оренбургской дивизии РВСН (см.http://ru.wikipedia.org/wiki/13-%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%8F). А именно он дал описание такого кольца при&#160; опросе, и очевидец Байгелов. вынужден был подтвердить показания брата. Почему дал такие показания? Мы думаем, для усиления впечатления, что этот объект был все же НЛО, а не Луна. </p> <p>&#160; &#160; &#160; А как же взлет и возвращение объекта после свечения фонариком в случае 5 апреля? Очевидно, что Луна скрылась за далекими облаками, когда очевидец Титов пошел домой за фонариком. Вернувшись, он начал сигналить вверх, где, как ему показалось, висит «взлетевший» НЛО. Что там было на самом деле наверху – неизвестно, этот очевидец близорук и ему могло показаться всякое. На какое-то время они с женой отвлеклись от сигнализирования, стали переговариваться. А когда снова вокруг слегка посветлело, они увидели Луну на том же месте, где увидели ее в первый раз. Вот почему они посчитали, что НЛО как&#160; бы возвратился («опустился вновь»). Остальные очевидцы этого взлета и возвращения не видели, так как вышли их дома чуть позднее этого момента, а супруги поведали им, что, дескать, объект взлетал, висел вверху, а потом – после сигнализирования фонариком – возвратился на место. Об этом случае они в тот же день оповестили редакцию газеты «Орский рабочий», где письменно описали все увиденное, в том числе и данный момент в своей интерпретации. А далее были вынуждены держаться этой версии и в общении с соседями, а также и с одним из нас, при уфологическом опросе.<br />&#160; &#160; &#160;Есть и еще одна неадекватность в случае 5-6 апреля 1990 года. Она касается направления движения объекта относительно линии визирования (см. рис.):<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/439/1349548.jpg" alt="http://4put.ru/pictures/max/439/1349548.jpg" /></a></span></p> <p>&#160; &#160; &#160;Ведь Луна-то движется всегда вправо от линии визирования! <br />Это объясняется исследовательской недоработкой. Во время опроса не было произведена картографическая привязка этого наблюдения к местности. А 21 год спустя, когда создавалась видеореконструкция, такая привязка производилась на основании аудиозаписи этого опроса, из которых выходило (!), что объект двигался именно влево. Нигде прямо очевидцы не говорили о направлении движения объекта относительно этой линии (линии визирования). Они часто повторяли::<br />1. с одной стороны, что «объект зависал над садами-огородами»,<br />2. а с другой, - что «объект двигался в сторону Нового города»,&#160; другой вариант - «в сторону Оренбурга» (азимут этих районов – примерно 280-285 градусов) <br />&#160; &#160; &#160;Точка наблюдения на карте выверена правильно, они показали ее, и&#160; именно там был сфотографирован очевидец Байгелов (для брошюры). Из всего этого было очень просто определить, что объект двигался именно влево по линии визирования. Но, как видим, оказалось, что это не так.</p> <p><span style="display: block; text-align: center"><strong>3. О значении нереальных НЛО</strong></span></p> <p>&#160; &#160; &#160; Итак, необычные, редкие условия наблюдения<strong> (объективный фактор!)</strong>, с одной стороны,&#160; психологические особенности в зависимой друг от друга группе очевидцев (желание видеть именно НЛО, а не банальную Луну, и желание усилить эффект необычности объекта путем приписывания ему нереальных свойств при описании), а также исследовательские недоработки при реконструкции события <strong>(субъективный фактор!)</strong>, с другой стороны, приводят, как мы видим, к появлению нереальных НЛО.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Значение нереальных НЛО выявляется при анализе трансинформационной исследовательской операции идентифицирования НЛО, производимых современной&#160; уфологией. Помимо тривиальной субъективности такой операции (все зависит не от объективных методов отбора информации, а от определенной группы субъектов – экспертов), этот «метод» грешит еще и&#160; расплывчатостью (размазанностью) предмета исследования. <br />&#160; &#160; &#160;Посудите сами. Любая уфологическая организация, занимающаяся сбором и анализом сообщений о наблюдении НЛО населением, пытается идентифицировать объект в описании очевидцев и свести его либо к rНЛОеп (реальным объекту естественного происхождения, познанному наукой), либо к rНЛОинт или rНЛОивт (реальному объекту искусственного происхождения низкой или высокой технологичности человеческого производства). И только когда эти попытки не приносят успеха, данный объект именуется «НЛО».&#160; <br /><span style="display: block; text-align: center"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s2.uploads.ru/XWlLC.png" alt="http://s2.uploads.ru/XWlLC.png" /></span></p> <p>&#160; &#160; &#160;В свете Теории неопределенности НЛО видно, что в случае идеально произведенной такой операции в остатке у уфологов останутся&#160; НЛО трех вероятностных статусов – rНЛОисвт, rНЛОенп и nrНЛО, то есть РЕАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ искусственного происхождения сверхвысокой технологичности плюс объекты естественного происхождения непознанные наукой&#160; и НЕРЕАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ. Все они находятся за пределами возможности их какого-либо квалифицированного идентифицирования.&#160; Именно в этой невозможности правильно идентифицировать нереальный НЛО и состоит его значение.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Можно ли выявить нереальные объекты на стадии опроса очевидцев? Мы думаем, что абсолютно исключить их появление и выход в общую базу данных невозможно. Однако, несколько снизить их&#160; значение в этой базе, минимизировать их число, очевидно, можно - путем повышения технологических требований при опросе очевидцев. В частности, необходимо&#160; опрашивать каждого из наблюдателей отдельно друг от друга, и выбирать только совпадающие&#160; детали. И только затем - на их основе - создавать реконструкцию как объекта, так и всего его наблюдения. </p> <p><span style="display: block; text-align: center"><strong>Заключение</strong></span></p> <p>&#160; &#160; &#160; В заключение&#160; осталось только добавить, что минимизация количества нереальных НЛО в базе данных сама по себе не решит проблему кризиса, в котором находится, на наш взгляд, современная уфология. Мы видим, что в ее «копилке»&#160; &#160; лежат данные об объектах как реальных, так и нереальных, а среди реальных – объекты разного происхождения. А раз так, то ожидать, что&#160; &#160;эти «полигенезисные» объекты дадут какие-то закономерности&#160; в пространственно-временной развертке явно не приходится. Этот неуспех вытекает логически безупречно, а значит, существующая практика выявления НЛО и слежения за ними в пространстве-времени&#160; НЕВЕРНА.</p> <p>&#160; &#160; &#160; Другими словами, операция субъективного идентифицирования не является оконечной операцией в трансинформационном исследовании. больших массивов НЛО-информации. Необходимо также&#160; решить проблему реальности-нереальности&#160; выявленных НЛО, а затем – так называемую проблему принадлежности реальных НЛО к одному генетическому классу.&#160; Об этом мы уже говорили на предыдущем форуме в докладе «Научная уфология. Краткий обзор». Обе эти проблемы решаются с помощью типологического анализа, при котором неадекватные детали в описании НЛО не дают &quot;всплыть&quot; нереальным НЛО. И только потом, когда возникнут познаваемые типы НЛО (со статусом rНЛОогк), решается их проблема искусственности-естественности. То есть, из общего массива НЛО-информации выбирается отдельно информация о том или ином rНЛО-огк, которая затем&#160; в виде информационной модели «проигрывается» во времени-пространстве и дает возможность отнести конкретный тип НЛО к искусственным объектам (того или иного уровня технологичности) или же к естественным&#160; - известным уже науке или еще нет.</p> <p>&#160; &#160; &#160; И тогда вполне возможно,что мы обнаружим и начнем отслеживать во времени-пространстве передвижение НЛО с научным статусом rНЛОисвт, а это&#160; – цель и мечта всей современной уфологии.&#160; Никаких препятствий для этого, по крайней мере, теоретически - нет.</p> <p>&#160; &#160; &#160;<span style="font-style: italic"><span style="font-family: Times New Roman">Выражаем благодарность кандидату психологических наук Ольге Швецовой&#160; (г.Ставрополь) за помощь в прояснении причин неадекватности описаний НЛО очевидцами при уфологическом&#160; их опросе</span>.</span><br /><span style="display: block; text-align: center">……………………………..</span></p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Mon, 22 Oct 2012 15:58:27 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=97#p97 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=96#p96 <p><strong>Federal</strong><br />Руководитель РО &quot;Йошкар-Ола-Космопоиск&quot;&#160; &#160; <br />Йошкар-Ола, 18 сентября 2012 г.</p> <p>Красный шар (эллипсоид?) чуть выше домов - что это? Объект мигал. Сначала - полёт на запад, потом свернул на восток. Шума двигателей по словам очевидца не было.<br />Красные огни по вертикали - телевышка, высота 180-182 метра, влево - запад, направо - восток съёмка - с 3 этажа. Ветер на те часы - северо-западный, западный, до 4 м/с.</p> <p><a href="http://s019.radikal.ru/i634/1209/81/1740c17d397a.jpg" rel="nofollow" target="_blank">http://s019.radikal.ru/i634/1209/81/1740c17d397a.jpg</a></p> <p><a href="http://s019.radikal.ru/i616/1209/b1/5bce6bcc2c7b.jpg" rel="nofollow" target="_blank">http://s019.radikal.ru/i616/1209/b1/5bce6bcc2c7b.jpg</a></p> <p><a href="http://s50.radikal.ru/i128/1209/c3/b06dc7a6100c.jpg" rel="nofollow" target="_blank">http://s50.radikal.ru/i128/1209/c3/b06dc7a6100c.jpg</a></p> <p><a href="http://i057.radikal.ru/1209/82/470590256daf.jpg" rel="nofollow" target="_blank">http://i057.radikal.ru/1209/82/470590256daf.jpg</a></p> <p><a href="http://s019.radikal.ru/i613/1209/22/8b8491c7c789.jpg" rel="nofollow" target="_blank">http://s019.radikal.ru/i613/1209/22/8b8491c7c789.jpg</a><br />.........................<br /><strong>Олег Васильевич:</strong><br />Алексей, можете уточнить у очевидца?<br />1. последовательность фотографирования объекта (где первый снимок, где второй и тд). По обозначеиям на файлах этого не понять.<br />2. хотя бы приблизительную угловую скорость объекта. По отдельным снимкам видно, что объект прошел значительное расстояние. Но вот за какое время? За минуту? За 5 минут? За час? <br />3. Какова вообще длительность наблюдения (с фотографированием) объекта от начала до конца...<br />4. Какова частота мигания объекта? Были ли белые проблески при мигании?</p> <p>Предварительная гипотеза моя - что это самолет. Но если мигание не будет периодичным&#160; и равномерным, - то китайский фонарик, подвластный всем ветрам в своем локале.<br />....................<br /><strong>Federal:</strong><br />1. Последовательность фото: верхняя первая ссылка - фото 1, вторая - фото 2 и т.д.<br />1 фото. Время 20:10:03, экспозиция 1/15 секунды, диафрагма 2.8, ISO 1600, фокальное расстояние 75 мм<br />2 фото. Время 20:10:37, экспозиция 1/20 секунды<br />3 фото. Время 20:11:08, экспозиция 1/20 секунды<br />4 фото. Время 20:11:09, экспозиция 1/20 секунды<br />5 фото. Время 20:12:30, экспозиция 1/20 секунды<br />без вспышки<br />Фотоаппарат Canon 450D</p> <p>2. Огонь очевидец видел только красный</p> <p>3. Длительность наблюдения с фотографированием - 2 минуты 27 секунд.</p> <p>4. По 1-й и 2-й фотографиям - угловое расстояние прошёл градусов 8 (может, чуть больше), по времени - 34 секунды.<br />.................<br /><strong>Олег Васильевич:</strong><br />Разбор полета НЛО:<br /><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/411/1263874.jpg" alt="http://4put.ru/pictures/max/411/1263874.jpg" /></a><br />Фото в общем неплохие - по разрешению. Готовлюсь выбрать лучший кадр (где более четкий НЛО) и прокрутить его на контрастном фильтре. По диапазону яркости....<br />...............<br />Вот они все, голубчики. В порядке последовательности.<br />Контраст+52, яркость+100. Увеличение - 1000 %.<br /><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/411/1264023.jpg" alt="http://4put.ru/pictures/max/411/1264023.jpg" /></a><br />..................<br /><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/411/1264158.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/411/1264158.gif" /></a><br />Вот, Алексей, копируйте и через МедиаПлейерКлассик просмотрите. Там можно остановить движение анимации на любом кадре. И - делайте выводы самостоятельно.</p> <p>А чтобы идентифицировать объект, мне нужны фотокадры съемок красных фонарей пролетающего самолета. То есть - фотошаблоны известных объектов. Примерно с такого же расстояния. Тогда можно будет сравнить изменения, скажем, самолетного фонаря с изменениями любого НЛО, который мы можем сфоткать.&#160; В данном контрастном режиме.&#160; &#160;Но пока у меня банк таких фотошаблонов практически отсутствует. И идентификацию поэтому мы провести не можем. Так что довольствуйтесь пока тем, что есть. Может быть, в будущем у нас появятся соответствующие фотошаблоны, и тогда мы сможем провести пролноценное сравнение.</p> <p>Вот эти изменения системы &quot;объект-фон&quot; на фотокадрах довольно значительно отличаются друг от друга, когда нужно выяснить, например, самое главное - электрический это свет или же неэлектрический (живой, природный)... То&#160; же самое касается различий между разными типами свечения, т.е. собственный это свет объекта или он отражает, скажем, солнечный (как это бывает у ИСЗ)... Сильноконтрастный фильтр при изменении яркости всего кадра часто помогает разобраться вот в этих главных вопросах... Но, конечно, этот режим фотоанализа не поможет точно идентифицровать объект - дескать, это легкий самолет АН-5 с бортовым номером Ш33228 йошкаролинской погранзаставы...&#160; Это фотоэкспертиза сделать не в силах. и ожидать этого от нее не следует.<br />...........<br />Вот еще один теханализ - по третьему снимку:<br /><a href="http://4put.ru/" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://4put.ru/pictures/max/411/1264377.gif" alt="http://4put.ru/pictures/max/411/1264377.gif" /></a><br />.........................</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Tue, 25 Sep 2012 03:06:17 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=96#p96 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=93#p93 <p><strong><span style="font-size: 14px">Изучение НЛО. Работы А.С.Кузовкина (1981 г.)<br />и предварительная критика:</span></strong><br /><a href="http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43823#msg43823" rel="nofollow" target="_blank">http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?to &#8230; 3#msg43823</a> (ответ311)<br />О работе &quot;СРАВНИТЕЛЬНЫЙ СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВЕТСКИХ И ФРАНЦУЗСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ&#160; НЛО&quot; (А.С.Кузовкин).</p> <p>Внимательно прочитал первые 5 страниц отчета, а дальше только &quot;пробежал глазами&quot;&#160; ввиду абсолютной критичности ЛЮБЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ такого &quot;статистического анализа&quot;. <br />Выявлены типичные методологические ошибки современной уфологии:<br />1. Неопределение НЛО как объекта изучения в данном исследовании, и как следствие:<br />2. Невидение (игнорирование) проблемы реальности-нереальности исследуемых &quot;картинок&quot; объектов,<br />3. Невидение (игнорирование) проблемы принадлежности &quot;реальных&quot; объектов к одному генетическому классу.</p> <p>Всё точно так, как и предсказано в Научной теории. </p> <p>Теперь что касается типологии. <br />Об этой &quot;типологии&quot; А.С.Кузовкин&#160; говорит очень кратко, настолько кратко, что можно утверждать, что вообще не говорит(стр.6) - приведу его слова полностью: &quot;Все объекты были условно клссифицированы по принимаемой ими геометрической форме&quot;. Далее следует его оговорка: &quot;Необходимо отметить, что принятая нами классификация, конечно, лишь приближенной отражает этот параметр...&quot; с апелляцией к внутреннему полиморфизму (трансформизму) объектов... </p> <p>Как видим, это не типологический, а морфологический (по геометрической форме тела) анализ. Причем, автор очень голословен здесь, и не приводит статистических материалов по произведенному морфологическому анализу. Хотя, замечу, это очень серьезная аналитическая процедура.</p> <p>На бегу (больше для себя) отмечу также и то, что автор часто постоянно смешивает два понятия - &quot;реальность события&quot; (самого наблюдения как факта) и реальность объекта (адекватность описываемого воздушного объекта)...</p> <p>Вот что вкратце я могу сказать по этой работе Кузовкина.<br />......................................<br /><a href="http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43824#msg43824" rel="nofollow" target="_blank">http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?to &#8230; 4#msg43824</a> (ответ312)<br />Кто-то скажет: ну, что это такое? Имелся в виду 173-страничный отчет Кузовкина, а он 35-страничный взял...&#160; про сравнение с французскими результатами...</p> <p>Каюсь, не ту работу взял... <br />Сейчас посмотрю 173-страничный Отчет А.С.Кузовкина &quot;По статистическому анализу феномена НЛО в СССР за период с 1900-1980 гг.&quot; </p> <p>P.S.:Ну а вы что? - думаете, он в этой работе всё, что нужно определит? Сомневаюсь... Сейчас посмотрим.<br />....................................<br /><a href="http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43830#msg43830" rel="nofollow" target="_blank">http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?to &#8230; 0#msg43830</a> (ответ 313):<br /> &quot;Отчет по статистическому анализу феномена НЛО в СССР за период с 1900-1980 гг.&quot;&#160; А.С.Кузовкин, 1981 г.</p> <p>Ну вот.&#160; В Предисловии Ф.Зигеля не определяется, что такое НЛО. </p> <p>Далее.<br />В своем Введении автор тоже довольно скрытен и &quot;выкручивается&quot; так: <br />&quot;Предлагаемый вниманию читателя отчет является попыткой применения методов статистического анализа к исследованию малоизученного в СССР явления Природы, известного по названием НЛО...&quot;. И оговаривается далее: &quot;Автору отчета этот термин представляется несколько упрощенным, но тем не менее, сохраняя традиции, он впредь будет его придерживаться...&quot;(с.7).</p> <p>Что здесь происходит? А происходит одно и то же, как и везде и всегда в современной уфологии.&#160; Подмена двух понятий:<br />1. исследование НЛО - тех, что летают над нашими головами и не опознаются (надо понимать - исследование НЛО как явления одного происхождения).<br />2. исследование сообщений о наблюдении и неопознании каких-либо воздушных объектов, поступивших от населения (без всяких проблем их реальности-нереальности и приналежности к одному генезису). .</p> <p>ДЕКЛАРИРУЕТСЯ первое, а ФАКТИЧЕСКИ ПРОИСХОДИТ второе. </p> <p>На с.8 А.С.Кузовкин&#160; производит ту же голословность, что я уже описал выше, в своем посте #311 , повторяя - слово в слово - свою прежнюю &quot;типологию&quot;:<br />&quot;Все объекты условно были классифицированы по принимаемой ими геометрической форме...&quot; <br />И так далее по тексту (с.9). Как видим, никакого типологического анализа здесь не происходит. Нет и морфологического. Я, например, вот показал свой морфологический анализ, - кто еще не видел, посмотрите:<br />Морфоанализ2.pps<br />Кузовкин же прекрасно обходится без него, без этого анализа. Он дает нам сразу &quot;результаты&quot; условного (мысленного, авторского) морфоанализа объектов, в соответствии с которыми далее и производится разделение всей анализируемой выборки в 2000 случаев по соответствующим группам.</p> <p>Никто этого &quot;научного извращения&quot;, конечно. не видит. Вы видели какую-либо критику этой работы А.Кузовкина в Интернете? (Я, например,- нет).<br />(продолжение следует).<br />....................<br /><a href="http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43833#msg43833" rel="nofollow" target="_blank">http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?to &#8230; 3#msg43833</a> (ответ 314):</p> <p> &quot;Отчет по статистическому анализу феномена НЛО в СССР за период с 1900-1980 гг.&quot;&#160; А.С.Кузовкин, 1981 г.<br />(нач.см. выше)<br />А дальше мы читаем в Отчете А.С.Кузовкина следующее:<br />&quot;Следует отметить удивительный феномен неадекватности восприятия объекта очевидцами... <br />Довольно часто сообщается... когда одновременно наблюдавшие один и тот же объект лица описывают его как имеющего различную форму, в то же время как другие вообще не видят объекта (1). Существует ряд сообщений, когла одновременно с визуальным наблюдений производится фотосъемка объекта. При анализе таких сообщений удается выявить поразительное несоответствие рисунка, полученного от очевидца, с тем, что зафиксировал его фотоаппарат...(2)&quot;</p> <p>Это как раз касается проблемы реальности-нереальности ндНЛО, т.е. тех объектов, что описывают нам очевидцы.</p> <p>Вот интересно. При полной неадекватности рисунков НЛО, о чем сам Кузовкин сообщает нам, он в то же время умудряется&#160; произвести морфологический анализ и классифицировать эти объекты по &quot;шарам&quot;, &quot;серпам&quot; и т.д.&#160; Которые потом&#160; в сравнении друг с другом и анализирует далее. И, конечно, находит общие закономерности...&#160; Которые убеждают его, что&#160; &#160;&quot;феномен реален&quot;. </p> <p>Какой феномен, спросим мы себя? А такой, ответит нам Отчет, - тот, который точно не определен.&#160; А в реальности (это уже я говорю) -&#160; это совокупность тех рисунков различных объектов, что сделали очевидцы. То есть номер 2 в перечне, где подменяются понятия (см. мой пост # 313.&#160; А вовсе не номер 1, как все полагают.</p> <p>Всё точно как в подписи Юлии:&quot;Пусть вон тот желтый кубик будет, для наглядности, синим шариком...&quot;... </p> <p>Конечно же, они реальны - эти рисунки (описания).&#160; Неужели были сомнения в этом?&#160; Но вот летающая и неопознаваемая реальность над нашими головами так и осталась невыясненной. Ведь картинки-то неадекватны!</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Sun, 23 Sep 2012 02:57:14 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=93#p93 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=91#p91 <p><span style="display: block; text-align: right">Выдержка из книги<br />Вадима ЧЕРНОБРОВА<br />Места посадок НЛО: ПО СЛЕДУ &quot;ТРЕУГОЛЬНИКА”<br />скачать и сверить можно здесь:<br /><a href="http://naturalworld.ru/kniga_po-sledu-treugolnika.htm" rel="nofollow" target="_blank">http://naturalworld.ru/kniga_po-sledu-treugolnika.htm</a></span><br /> </p> <p><span style="display: block; text-align: center">(Глава 1). НАЧИНАЛОСЬ ВСЕ С ТЕХЗАДАНИЯ<br />(убраны незначительные тезисы главы)<br /></span></p> <p>… В 1982 году в МАИ, в ту пору, когда там еще работал Феликс Юрьевич ЗИГЕЛЬ, наша группа задалась целью попытаться выяснить устройство и принципы движения неуловимых кораблей пришельцев. А для того, чтобы упростить задачу и не пытаться разобраться в мешанине противоречивых сведений, требовалось хоть как-то сузить масштабы изучаемой проблемы. <br /> Представьте себя на месте гипотетического инопланетянина, прибывшего на Землю с целью изучения принципа передвижения транспортных средств землян. Много ли вы поняли, если бы свалили бы в одну кучу собранные сведения о самолетах, подлодках, электрокарах, телегах и т.д.? <br /> Выбирать среди различных видов НЛО долго не пришлось, кандидатура подобралась быстро - так называемый &quot;трехзвездный НЛО&quot;. Во-первых, потому, что его проще других идентифицировать, днем он выглядит как темный треугольник, ночью - как группа огней, среди которых выделяется 3 ярких светящихся шара (в то время как наблюдаемые &quot;шаровидные&quot; НЛО на практике могут оказаться, к примеру, дисками, овалами, сигарами, другими фигурами, видимыми под соответствующими ракурсами). Во-вторых, есть много шансов, что трехзвездник является в действительности техногенным, искусственным аппаратом (действительно, сложно вообразить именно такой формы мираж, гало, северное сияние, звезды и другие &quot;типичные объекты&quot;, часто принимаемые за НЛО). В-третьих, в поведении &quot;трехзвездника&quot; вскоре обнаружилась интересная особенность - он (или они) часто появляется во время испытаний новой техники, пробных полетов самолетов, первых стартов ракет, запусков ускорителей и т.д. Ничего дурного про данный НЛО мы не смогли найти в рассказах очевидцев и контактеров, в похищениях людей он также не был замечен. <br /> Так что заодно с принципами устройства очень захотелось выяснить и назначение, цели полетов треугольников... </p> <p> Когда цель выбрали, остальное было делом техники. Всего, по состоянию на 1997 год было собрано из самых различных источников 490 случаев наблюдения этого объекта. Но даже когда в копилке было всего-то три десятка записей, и после того, как направления полетов нашего героя перенесли на географическую карту, появились первые интересные результаты и первые вопросы. Более трети всех трасс пересекались всего лишь в двух точках на территории СССР. Позже, новые данные о наблюдениях не только подтвердили эту особенность, но и позволили обнаружить такие же узлы пересечений в Северной и Южной Америках. <br /> Что касается первого &quot;узла&quot;, то о нем буквально вскоре же заговорили газеты, рассказывающие о самых невероятных наблюдениях милиционеров и случайных водителей на 47-м километре Ярославского шоссе севернее Москвы. Именно над этим районом, к примеру, в 1990 году полковник А.А.Семенченко, вылетевший на опознание &quot;цели&quot; сумел догнать и рассмотреть в прицел треугольный НЛО, но мгновением спустя службы ПВО зафиксировали исчезновение отметки от цели и одновременное появление ее в сотне километров от этого района... Не надо было обладать даром предвидения, чтобы предположить, что через несколько лет &quot;47-й километр&quot; будет посещать не один десяток профессиональных и не очень исследователей со всеми отсюда вытекающими последствиями для затаптываемых следов. <br /> С этой точки зрения, второй узел &quot;Нижнее Поволжье&quot; мог оказаться почти &quot;заповедником непуганных пришельцев&quot;, вот только на уточнение данных и на сужения района поиска в общей сложности ушло с 1982 года ровно 10 лет... Впрочем, когда наконец место было найдено, затраченные усилия показались сущим пустяком, настоящий поиск был все еще впереди... <br /> Но что такое 10 лет, если это же самое место до нас другие любители острых ощущений искали, как выяснилось впоследствии, на протяжении нескольких столетий. Конца у этой истории пока нет, но, как вы уже поняли, началась она с обычного техзадания.…<br /><span style="display: block; text-align: center">...............</span></p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Thu, 13 Sep 2012 11:42:45 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=91#p91 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=89#p89 <p><span style="display: block; text-align: right">Диалог с психологом О.Марых (и др)<br />о научности в уфологии:<br /><a href="https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?id=21#p88">О ПСИХОЛОГИЧЕСКОРМ АСПЕКТЕ ТИПОАНАЛИЗА</a><br />(стр.15-23)</span></p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />С точки зрения научной уфологии.</p> <p>С точки зрения научной уфологии, все сообщения о так называемых контактных случаях делятся на две четкие группы - реальные и нереальные.<br />Для реальных контактных случаев обязательно присутствие какого-либо летательного аппарата (НЛО), с экипажем которого (энлонавтами) и производится контакт. Если такого летательного аппарата нет, то данный случай относится к нереальным и в дальнейшем исследовании не участвует. </p> <p>Чтобы отличить реальный контакт от нереального, следует также обращать внимание на поведение контактанта (субъекта сообщения о контакте) сразу после произведенного контакта. Как правило, реальный контактант, ошеломленный случившимся, сразу же сообщает о происшедшем окружаюшим - родным, близким, друзьям и так далее, так как не соображает сам, что ему предпринимать в таких случаях. А некоторые со своими сообщениями бегут идут даже в милицию, в военкоматы. то есть - в официальные органы. Если такой реакции у контактанта не было, - относите данное сообщение к маловероятным, или вообще нереальным.<br />27 июл 2012 в 14:08</p> <p><strong>Наташа Кацевич</strong><br />Я видела нло а потом мне сны снились про пришельцев И по милицыях я не бегаю что я сумашедшая какая то И не все сообщают об етом потому что боятся что люди их не поймут А сны мне снятся с 12 лет и я все время ощущаю их присутствие А нащет контактов то невсегда контакт происходит на физическом уровне может и на астральном<br />27 июл 2012 в 15:22</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Наташа, я уверен, Вы очень хороший человек, но к сожалению, сны - это сны, это сновидения, а там можно увидеть многое, что рождает Ваше сознание и подсознание, когда Вы в расслабленном состоянии, - но это научную уфологию не интересует. А что касается Вашего визуального (т.е. глазами) наблюдения НЛО, то их видят миллионы людей, и это очень банальное явление, наблюдение НЛО. Вот если бы вы наблюдали реальный объект науке еще неизвестный, вот тогда бы это было бы кое-что... А еще лучше было бы, если вы наблюдали такой объект в непосредственной близи - то есть на расстоянии нескольких шагов от себя, независимо от того , были ли рядом некие существа или нет. Конечно, если бы были существа - то это было гораздо интереснее.... Но так, НЛО высоко в небе, звездочного размера, - это все малозначительно...<br />27 июл 2012 в 17:49</p> <p><strong>Наташа Кацевич</strong><br />Я видела нло не звездочного размера а настоящий космический корабль и ето было пару раз и очень близко от меня Я жыву на 4 етаже дома и оно висело прямо над моей головой То что ето нло я не сомневаюсь так как оно было полу прозрачное треугольной формы У нас таких технологий и в помине не существует землян А верить мне или нет ето ваше дело я знаю что я видела при здравом уме и памяти Кстати пришельцы очень часто стирают память когда приходят и человек часто думает что ему все снится Тут должен работать хорошый гипнолог что бы докопаться до истины<br />27 июл 2012 в 19:29</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Олег, как можно считать нереальным, когда ты просыпаешься посреди ночи от непонятного странного и пугающего чувства, что кто то есть в комнате, при этом потом видишь за окном &quot;СВЕТОПРЕДСТАВЛЕНИЕ&quot; разноцветные огни, очень красивые и в то же время пугающие? Когда хочешь зарыться поглубже в постель и нешевелиться от страха и неизвестности! Почему одна мысль крутиться у тебя в голове, что это все нереально, но настолько четко и правдоподобно, что кожей чувствуешь даже дуновение ветерка из окна? Затем когда в комнату врывается этот голубоватый, яркий поток света, ты сто раз желеешь, что не спишь! А как объяснить это ни счем несравнимое чувство когда наутро просыпаясь, ты просто ошарашен и в тоже время обеспокоин непонятными смешанными чувствами! Когда спустя несколько лет, тебя начинают мучать ночные кошмары и ты находишся в напряжонном состоянии, испытываешь беспокойство, мечешься в непонятном состоянии и стараешься все глубже запрятать свои чувства! А кто тебя сможет выслушать, понять, поддержать? Вы не правы, когда говорите, что человек испытавший это хоть раз, быстренько бежит в милицию или обращается к кому то, наоборот он уходит в себя, у него переворачивается мир и отношение к нему, он напряжен, испуган, подавлен! Это посттравматический шок называется, это я как психолог могу сказать! Сама это испытала и испытываю до сих пор! Хотя никогда в жизни не предпологала, что со мной это может происходить!<br />27 июл 2012 в 21:32<br /> ...<br />Я тоже видела нло, когда меня звали к окну подойти! Да, четко форму, размеры я не видела, но это из за огней, которые перемешиваюся как в миксере, и светятся очень красиво и ярко! От этого даже голова начинает кружиться!<br />27 июл 2012 в 21:36<br /> ...<br />А кто сказал, что сны это не побочные эффекты или воспоминания от пережитого! Сны могут о многом рассказать, это наши потаенные страхи, это то что мы прячем очень, очень глубоко в подсознании, вернее это не мы прячем, а наша психика так работает! Если человек испытвал хоть раз в своей жизни шок, потясение от происходящего, то психика включает защитную функцию, например временную блокировку памяти, и если он не помнит что с ним происходило чтото подобное, то это по той же причине, что психика наша так устроена, она зарывает все негативные эмоции и воспоминания очень глубоко в подсознание! Человек на какоето время забывает все эти моменты что происходили,а потом постепенно память востанавливается, человек может вспоминать на протяжении всей жизни, постепенно, просто, например он уже гдето чувствовал этот запах или чтото видел похожее как ему кажется, при удобном случае, он может вспомнить даже тактильные и эмоциональные переживания, ощущения...<br />27 июл 2012 в 21:50</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Сергей, читала много литературы по психологии. Я психолог по образованию! Именно из за того что со мной произошло и сейчас происходит, я начала изучать психологию, хотя я даже в жизни не думала, что буду изучать это! А случаи заставили...<br />27 июл 2012 в 21:57</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Ольга, я знаю, что только часть изнасилованных девушек совсем юного возраста обращается в милицию по факту случившегося. Те, что посильнее духом. А бОльшая часть делает именно то, о чем Вы говорите, - т.е. уходит в себя, самоизолируется и молчит как рыба об лед. Но это - изнасилование! Тут действительно имеет место посттравматический шок. А то, что Вы описываете как &quot;светопредставление&quot; (&quot;красивые разноцветные огни&quot;, &quot;дуновение ветерка из окна&quot;, яркий голубоватый поток света&quot; и т.д) - что тут шокирующего-то? Встаньте, закройте форточку и задерните шторы - и конец этому &quot;светопредставлению&quot; ... Я думаю, что у Вас сознание во сне-полусне-полуяви как бы еще спало, и Вы тогда не были и до сих пор не уверены в реальности того, что произошло на самом деле... Именно поэтому (что были не уверены) Вы и не стали будить свою подругу по общежитию, что спала недалеко. и - рассказывать об этом вообще кому-то на следующий день. И именно поэтому научная уфология отстраняется от подобных случаев. не считая их своим объектом исследования. <br />Посмотрите и послушайте как ведут себя люди, когда просыпаются от НЛО:<br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=XnCHS05v2O8&amp;featur.." rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=XnCHS05v2O8&amp;featur..</a><br />Вот это нормальная реакция. Увидели, разбудили всех сразу в трех домах, вышли на улицу и смотрели.<br />27 июл 2012 в 22:05</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Какая подруга по общежитию, вы о чем, я живу с родителями! Вы читали вообще что я пыталась передать и поделиться? И после этих ярких случаев я как раз таки родителям и рассказала все! А что касается изнпсилований, так будет вам известно, что человек переживший эти контакты ведет себя точно также как и если бы его изнасиловали, потому что: а) он испытывает страх и панику, б) все происходит против его воли, особенно если чувствуешь что пошевелиться не можешь! и в) он как раз таки и будет уходит в себя, потому что чаще всего после абдукции формируется заниженная самооценка, неуверенность в собственных силах, приступы непонятного беспокойства...<br />Читайте выше все о чем я поделилась!<br />27 июл 2012 в 22:17<br />...<br />Вернее я жила в то время с родителями, мне 16 лет было! Читайте внимательно!<br />27 июл 2012 в 22:18<br />...<br />Вот именно только часть людей, может куда нибудь обратиться, а как же остальные, можно что считать что они все врут их не насиловали, если уж об этом зашла речь... Мы люди сами к себе так относимся, человек пришел поделиться, а вместо того чтобы его вылушать или как то разобраться, мы крутим у виска! А где же официальная уфология, если она, может так сразу не выясняя обстаятельств каждого обращения, отмахнуться и сказать, что это типа ложное пробуждение или сонный паралич!!!<br />27 июл 2012 в 22:23<br />...<br />То что вы предложили посмотреть, это массовое наблюдение за объектом. А мы обсуждаем частные случаи абдукции, которые происходят чаще всего с одним человеком или 2-3 людьми одновременно, и не факт что их всех 3 &quot;попросят прокатиться с ними&quot;, могут и одного забрать, и при этом остальные будут очень крепко спать под воздейсвием инопланетян!<br />27 июл 2012 в 22:31</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Олег, силу самовнушения психология не изучает, так как это наукой не доказано, если уж на то пошло, а изучает это явление парапсихология, такая же ненаучная наука как и уфология... Я не говорила что у меня были физические следы на теле, я говорила что я видела нечто непонятное для моего понимания, и только благодаря той же уфологии стала это определять как НЛО или похищение. Поверьте, прежде чем с кем то поделиться, а это не просто, сами понимаете почему, я много чего читала, сравнивала со своим опытом, смотрела и т.д. и т.п. Я не говорю что я уверена на все 100 что это были инопланетяне, что я видела НЛО, но вся та же уфология, и многие случаи просто заставляют своими трактовками в это поверить и докапываться до правды. А что же произошло? А что же было на самом деле? Почему?<br />27 июл 2012 в 22:40</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Ольга, нет, я не читал, что Вы писали, - извините, ради Бога. Но я читал ранее сотни подобных случаев, в том числе и отношение к ним разных научных светил... И - пришел к выводу, что этим заниматься не буду, к объективной действительности такие случаи не имеют никакого отношения, это - вопрос психологии. В правильный Вы поступили вуз, Ольга. Объясняйте это с точки зрения человеческой психики и не проецируйте ее образы на физическую действительность, которая вне этого человека. <br />Это мой просто совет, конечно, - В реальности же Вы можете поступать, как захотите.<br />27 июл 2012 в 22:40</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Я так и пытаюсь делать, все объяснить с точки зрения науки! Но, все объяснить невозможно! В теории можно и макаку назвать прородителем человека, но на практике что то не сходиться! Я стараюсь все объективно разъянять, умею правильно рассказывать о своих чувствах и насколько могу, настолько и объясняю это самой себе, а не пытаюсь кому то что то доказать! Я пытаюсь самой себе объяснить все с научной точки зрения! Но как известно-наука, самая нестабильна вешь! Сегодня мы пытаемя доказать что то, а завтра уже это аправергаем!<br />27 июл 2012 в 22:49</p> <p><strong>Наташа Кацевич</strong><br />ОЛЬ 100 %<br />27 июл 2012 в 22:51</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Ольга Марый (цитата):<br /><span style="font-style: italic">&quot;...То что вы предложили посмотреть, это массовое наблюдение за объектом. А мы обсуждаем частные случаи абдукции, которые происходят чаще всего с одним человеком или 2-3 людьми одновременно, и не факт что их всех 3 &quot;попросят прокатиься с ними&quot;, могут и одного забрать, и при этом остальные будут очень крепко спать под воздейсвием инопланетян!...&quot;</span></p> <p>А у меня и такие случаи есть, Ольга. Вот. например (это только анонс, а фильмы по этим случаям я хочу сделать чуть попозже):<br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=zywTSVMNK0Q&amp;featur.." rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=zywTSVMNK0Q&amp;featur..</a><br />И еще:<br /><a href="http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_162887.." rel="nofollow" target="_blank">http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_162887..</a><br />Однако, везде здесь наличествуют некий объекты в воздухе - вот поэтому такие случаи входят в нашу компетенцию.<br />27 июл 2012 в 22:54</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый (цитата(:<br />&quot;...Я так и пытаюсь делать, все объяснить с точки зрения науки! Но, все объяснить невозможно! В теории можно и макаку назвать прородителем человека, но на практике что то не сходится!..&quot;</span></p> <p>А как это понять - &quot;не сходится&quot;? Что именно не сходится, Ольга? В смысле - Вы лично не понимаете теорию Дарвина об эволюции видов и происхождении человека, или все этого не понимают, потому что она, теория, противоречит каким-либо фактам действительности? Не можете ли прояснить слегка, что Вы имели в виду?<br />27 июл 2012 в 23:11<br /> ...<br />Макака - это один из видов обезьян. Человек произошел из другого вида, но тоже обезьяньего рода. Как и макака.<br />27 июл 2012 в 23:13<br /> ...<br />Поэтому нельзя макаку назвать прародителям человека. Ни практически. ни теоретически. А вот обезьяний род - можно.<br />27 июл 2012 в 23:15<br />...<br /><strong>Ольга Марый</strong><br />Послушайте, как можно увидеть размеры НЛО если оно прямо над домом и при этом ярко светится, как можно определить расстояние от балкона или окна если это происходит ночью, или если очень яркий свет проникает в комнату и ослепляет тебя? я не знаю что произошло со мной на самом деле, и как раз таки пытаюсь выяснить это, как и вы подобные случаи выясняете. Интересно какими споссобами, методами вы пользуетесь при выяснеии подобного,поделитесь? Только лишь опрос или у вас есть професиональные уфологи, психиатры, психологи, медики, гипнологи? Я бы от помощи гипноглога не отказалась! Выяснить то хочется что к чему!<br />27 июл 2012 в 23:16<br />...<br />А я и имела ввиду не буквально макаку а именно &quot;обезъяний род&quot;! Вот хоть убей, но мне теория Дарвина не впечатляет!<br />27 июл 2012 в 23:18</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Ростов-на Дону-Космопоиск есть у Вас в городе? Вот он должен заниматься Вашим случаем... Такие случаи требуют очного контакта и длительного исследования... А из Оренбургской области я могу только помочь им как один из консультантов... Дистанционно.<br />27 июл 2012 в 23:21</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />О да! Было типа что то вроде человека и вдруг за несколько тысяч лет буквально за космический скачок появляется речь, письменность, математика, живопись! Как то не вериться в такое быстрое развитие полуобезъяны!<br />27 июл 2012 в 23:24</p> <p><strong>Наташа Кацевич</strong><br />ДА ЕСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА ПАЛЕОКОНТАКТОВ Они прилетали ето факт давно очень Доказательство - племя догонов и майя и еще много чего<br />27 июл 2012 в 23:27</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />именно что теория противоречит действительности!<br />27 июл 2012 в 23:28</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый (цитата):<br />&quot;...А я и имела ввиду не буквально макаку а именно &quot;обезъяний род&quot;! Вот хоть убей, но мне теория Дарвина не впечатляет!...&quot;<br /></span><br />А научная теория не должна впечатлять. Научная теория - это комплекс утверждений, обладающих объяснительной силой, из которых можно вывести множество проверяемых фактов. И - всё, Ольга, на этом. Археологические находки постепенно подтверждают эту теорию, и это уже длится полтора столетия...<br />27 июл 2012 в 23:28</p> <p><strong>Наташа Кацевич</strong><br />А теория Дарвина не правильна изначально<br />27 июл 2012 в 23:29</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Наташа, а какая теория правильная? Пока нету другой научной теории, будем держаться этой...<br />27 июл 2012 в 23:31</p> <p><strong>Наташа Кацевич</strong><br />в Библии много ответов находится<br />27 июл 2012 в 23:32</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />какая объяснтиельная сила, наука это нестабильная вешь! сегодня одно а завтра уже это же становиться совсем другим!<br />27 июл 2012 в 23:32</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Библия - это не наука, это вера...<br />27 июл 2012 в 23:33</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />это только теории а на практике ничего не известно, только все те же опять предположения!<br />27 июл 2012 в 23:33</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />короче я некому ничего не доказываю и не пытаюсь ничего навязать! просто интересуюсь и ищу ответы как и большинство людей сталкнувшиеся с чем то что не можешь себе объяснить!<br />27 июл 2012 в 23:36</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый (цитата):<br />&quot;..какая объяснтиельная сила, наука это нестабильная вешь! сегодня одно а завтра уже это же становиться совсем другим!..&quot;<br /></span><br />Ну, это Вы. Ольга, наверное, про социальные науки... А я - про естествознание... Про науку, которая изучает окружающий человека мир... Так вот этот мир и его законы - очень постоянны... Еще две тысячи лет человечество не знало ничего об этом мире. Сейчас знает очень многое. И эти законы постоянны... Еще через тысячу лет оно будет еще больше... Научнотехнический прогресс на этом стоит - на знании этих законов. И то, что Вы изящными паьчиками щелкаете по клавиатуре, и в результате мы с Вами общаемся за тысячу километров, - это доказывает со страшной силой.<br />27 июл 2012 в 23:41</p> <p><strong>Наташа Кацевич</strong><br />я бы не сказала что наука ето такая уж благодать Етот прогрес много вреда принес чем чего то хорошего Взять к примеру еду - сейчас все на химии выращивают Мы едим а химия в виде болезней нас А после Чернобыля последствия навиду Дети калеки рождаются<br />27 июл 2012 в 23:50<br />…</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Вот, вот! Сначала астрономы столько веков придерживались геоцентрической теории нашей системы и упорно доказывали это, а потом вдруг что на самом то деле все наоборот, а через тысячу лет опять что то новенькое даказывать будут! И что на самом деле и как устоено мы до сих пор не знаем, а придерживаемся и живем лишь только с теориями, предположениями, верой!<br />28 июл 2012 в 0:10</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Согласна наука делает попытки что то объяснить, но это только попытки а не реальные доказательства!<br />28 июл 2012 в 0:12<br />...<br />Почему вы считаете что человек не знал ничего об этом мире 2000 лет тому назад? Знал насколько был способен понять и объяснить!<br />28 июл 2012 в 0:15</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Олег, если для вас не важен отдельный, частный случай, произошедший с человеком, как вы тогда можете это изучать? Даже если люди одно и то же видели, каждый по своему будет это определять, описывать, объяснять, потому что все мы разные, и каждый человек как индивид будет объяснять это через призму собственных чувств, знаний и понятий! И кто даст горантию, что это не массовый психоз?<br />28 июл 2012 в 12:32</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Мы можем по разному судить об этих феноменах, но отрицать тот факт, что это есть и происходит мы не можем! Просто это надо изучать, анализировать, пытаться найти ответы... И изучать это должен не один или несколько человек, которые фанатеют от НЛО, а реальные ученые, специалисты в разных областях, независящие от журналистов, правительства и других структур. Попытки изучения теоретически делаются, но на практике все резко затормаживается, препятствуется по непонятным причинам и это остается лишь попытками, догадками, теориями... Сейчас так трудно разобраться, что есть истина, а все из за нас же самих, кто то хочет на этом просто заработать славу, сенсацию придумать а потом ее влить в народ. Дезинформация - это что мы сами делаем, из чего потом не можем вылезти!<br />28 июл 2012 в 12:45</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Мы настолько несовершенны и глупы, что можем и не заметить, что у нас под носом делается. Муровьи тоже живут по своим каким то определенным понятиям и утверждениям, они не могут каждый день видеть людей, но это же не значит, что нас с вами не существует, что мы лишь галлюцинация и нереальность для какого-нибудь одного муровья или всей колонии! С этими случаями точно также! Если мы чего то не видим, не наблюдаем, не трогаем, то это не значит что этого нет! Насколько мы способны все видеть, чувствовать, ощущать, настолько мы информированны о мире. Мы его изучаем опираясь только на свои физиологические и психические особенности и процессы.<br />28 июл 2012 в 12:58</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый (цитата):<br />&quot;...Олег, если для вас не важен отдельный, частный случай, произошедший с человеком, как вы тогда можете это изучать? Даже если люди одно и то же видели, каждый по своему будет это определять, описывать, объяснять, потому что все мы разные, и каждый человек как индивид будет объяснять это через призму собственных чувств, знаний и понятий! И кто даст горантию, что это не массовый психоз?...&quot;</span></p> <p>Ольга, я не писал о том, что для меня не важен отдельный, частный случай, как Вы сейчас утверждаете... Внимательнее вникайте в смысл того, о чем я пишу. Моя методика основана на сборе множдества таких &quot;отдльных частных случаев&quot;, и затем - внимание! - их сравнительном анализе (морфологическом и типологическом) и выходу на новую группу случаев, где описываются одинаковые объекты. Ровно как в той художественной студии, где студенты-выпускники рисуют одну и ту же натурщицу, добиваясь полного сходства с нею. Таким образом я отделяюсь от группы разных (несхожих между собой) объектов, описанных либо художниками-наркоманами, либо художниками-одиночками (сравнить рисунок их натурщицы с другими подобными просто я не могу). Вот и вся премудрость выхода на объективную реальность. </p> <p>Действуя таким способом я из 300 своих описаний НЛО вытащил три выборки, которые описывали в принципе наблюдение одного и того же объекта в разное время в разных местах в разных обстоятельствах разными наблюдателями. На них пришлось около 140 описаний, почти половина. То есть, я вытащил из десятков различных форм НЛО три типа НЛО, котоые явно реальны, относятся к объектам действительности, и этот мой способ вполне научен. На один из них (из трех типов НЛО) пришлось более ста независимых случаев его наблюдения. Когда я нанес на карту траектории движения этого типа объекта, то оказалось, что все (!) они летят в принципе в одну сторону - с западной стороны карты на восточную (под разными углами). Вот она вскрывшаяся новая закономерность в одинаковых общих описаниях этого объекта дала мне затем возможность опознать это явление... То есть, появилось понимание, что на самом деле видели в небе и не опознавали люди, давшие эти описания...</p> <p>Поэтому Вы, Ольга, абсолютно не правы, когда утверждаете, что каждый человек как индивид будет описывать один и тот же объект по своему и поэтому (это мое уже) как бы никогда такой общий тип из их описаний не выявить...<br />Надеюсь, Вы после выпуска станете психологом где-нибудь в оперативном отделе следственного управления при МВД РФ и будете непосредственно участвовать в оставлении фоторобота преступника по описаниям лиц, сделанных разными очевидцами. И вы убедитесь на своем опыте, что такое описание сделать можно и рисунок выйдет близкий к оригинальному, т.е. к фотографии этого преступника...<br />28 июл 2012 в 13:44</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Сергей, я не против науки, я против тех, кто говорит что этого нет в природе и пытается это доказать.<br />28 июл 2012 в 13:49</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый (цитата):<br />&quot;...Сергей, это будет... ...Мы все воспринимаем через призму собственного опыта, установок, посредством собственных физиологических и психических особенностей...&quot;</span></p> <p>Ольга, я начал сомневаться, что Вы учитесь на психологическом факультете. Правильнее будет сказать так: что мы все (злоровые психически люди) воспринимаем объект действительности в общем-то одинаково, однако, на 20-25 процентов все же искажаем его своим индивидуализмом... Вот это ближе к истине, это доказано моими исследованиями - работой с сотнями и сотнями людьми, наблюдавшими НЛО...<br />28 июл 2012 в 13:57</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />А главный вопрос лично для меня это - кто мы и зачем мы здесь? А для каждого человека он свой этот главный вопрос!<br />28 июл 2012 в 14:36</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый цитата):<br />&quot;...А главный вопрос лично для меня это - кто мы и зачем мы здесь? А для каждого человека он свой этот главный вопрос!...&quot;</span></p> <p>Почему, Ольга, это Ваш личный главный вопрос? Это так называемая метапроблема всего научного познания. И хорошо, что Вы это как бы сами для себя открыли. Это хорошо горворит о Вашем мышлении. </p> <p>К решению этой метапроблемы, (метавопроса. сверхвопроса) мы придем только тогда, когда поймем, как устроен мир вокруг нас. откуда он появился и куда, как говорится. катится... То есть через познание - внешнего, материального мира... Без знаний об окружающей среде копайся или не копайся в самом человеке - его все равно не познать. без знаний об окружающем его мире сам человек - лишь представитель животного мира. Так учит современная материалистическая методология...<br />28 июл 2012 в 14:53</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Олег, Я не сказала что мы все физиологически будем воспринимать уведенное по разному, я сказала что мы будем воспринимать это через призму собсвенного индивидуализма, особенностей психики! Или вам такой термин неизвестен - индивидуальные особенности психики.(прошу не путать с девиантным и психически нездоровым поведением и подобными проявлениями) Каждый понимает увиденное как умеет и объясняет как может! Я поняла что вы имели ввиду! Поняла что вы изучаете НЛО проявления в его физическом, техническом смысле, как просто появляющиеся, наблюдаемые объекты неизвестного характера! А я говорю о психологическом влиянии этой ситуации, когда человек наблюдает, сталкивается с подобными явлениями, даже феноменом абдукции... Сомневаться, что я училась на психолога (я уже закончила) ваше право! Если мы небудем сомневаться, то не будем и действовать, проверять, искать, изучать и т.д.....<br />31 июл 2012 в 0:22</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Олег, Я говорю пока за себя и отвечаю за себя, не дано мне за весь мир ответить, нет таких полномочий пока...))))) Да и не хочу!)))))<br />31 июл 2012 в 0:26<br />...<br />Я тоже описывала в своем опыте не серого! А серые мне спустя много лет стали &quot;сниться&quot; Скорее всего из за того что много об этом чего смотрю и читаю, изучая случаи подобные! Я согласна, это архитип, который прямо вписался почти во все рассказы о похищениях!<br />31 июл 2012 в 0:30</p> <p><strong>[b]Олег Объедков</strong>[/b]<br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый (цитата):<br />&quot;...Олег, Я не сказала что мы все физиологически будем воспринимать уведенное по разному, я сказала что мы будем воспринимать это через призму собсвенного индивидуализма, особенностей психики! Или вам такой термин неизвестен - индивидуальные особенности психики....&quot;</span></p> <p>- Вот, Ольга, при непосредственном работе с очевидцами мне приходилось постоянно, так скажем, &quot;ломать&quot; их индивидуализм, их индивидульное восприятие (включая понимание) объекта... Мы рассматриваем очевидцев лишь как средство нашего наблюдения за реальными (физическими) объектами... Перед тем, как начать интерпретировать (внутренне, для себя) то, что он , очевидец, видит в небе, он сначала запечатлевает объект в своей зрительной памяти... И только потом искажает это увиденное своей инетерпретацией. пониманием, и вот эту вторую картинку он сохраняет не другом участке памяти и все время пытается ее нам выдать... Понимаете, Ольга? Мне приходилось разными методами, ломая его интерпретацию, добираться до той &quot;картинки&quot;, которую он увидел до своей индивидуальной интерпретации... Вот она-то меня и интересовала всегда... <br />В научной уфологии население рассматривается как особый прибор наблюдения и слежения за нужными нам объектами... Только так и можно (и очевидно нужно!) познавать эти НЛО.<br />---------------------------<br /><span style="font-style: italic">[i]Ольга Марый (цитата):<br />&quot;...Каждый понимает увиденное как умеет и объясняет как может! Я поняла что вы имели ввиду! Поняла что вы изучаете НЛО проявления в его физическом, техническом смысле, как просто появляющиеся, наблюдаемые объекты неизвестного характера!...&quot;</span>[/i]</p> <p>- Да, это так, вы правильно поняли... <br />-------------------------<br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый (цитата):<br />&quot;...А я говорю о психологическом влиянии этой ситуации, когда человек наблюдает, сталкивается с подобными явлениями, даже феноменом абдукции...&quot;</span></p> <p>- А это меня не инетересует, это - вопрос именно к вам, психологам...<br />------------------------<br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый (цитата):<br />&quot;... Сомневаться, что я училась на психолога (я уже закончила) ваше право! Если мы небудем сомневаться, то не будем и действовать, проверять, искать, изучать и т.д.....&quot;</span></p> <p>- Да это легкая ирония была, Ольга, не придавайте ей большого значения... Все нормально.<br />31 июл 2012 в 0:56|Редактировать|Удалить</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />)))))<br />31 июл 2012 в 1:04</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый (цитата):<br />&quot;...Олег, Я говорю пока за себя и отвечаю за себя, не дано мне за весь мир ответить, нет таких полномочий пока...))))) Да и не хочу!)))))...&quot;</span></p> <p>- А и напрасно, Ольга. Мы, научные исследователи, отвечаем за свои исследования, за их чистоту, за их научность перед всем миром, ибо мы принадлежим к общественной элите, которая добывает новые подлинные знания для всего человечества... Надо все время быть достойным представителем мирового научного сообщество в своей отрасли знаний... Я вот так смотрю на вещи... И - без всякого пафоса. </p> <p>Когда диcсертацию будете защищать - поймете, о чем я здесь и сейчас говорю.<br />31 июл 2012 в 1:15</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br /><span style="font-style: italic">Ольга Марый (цитата):<br />&quot;...Я тоже описывала в своем опыте не серого! А серые мне спустя много лет стали &quot;сниться&quot; Скорее всего из за того что много об этом чего смотрю и читаю, изучая случаи подобные! Я согласна, это архитип, который прямо вписался почти во все рассказы о похищениях!...&quot;</span></p> <p>- Конечно, архетип... И никакого отношения к реальному физическому миру, окружающему нас, они, &quot;серые&quot; (как Вы пишете) не имеют. Я не личностный психолог, я скорее социопсихолог (по теоретическим знаниям и практической деятельности)... Так вот, мне кажется, что этот архетип &quot;серого&quot; появился как социально-психологическая компенсация на маcсу абсолютно разных описаний &quot;энлонавтов&quot;... </p> <p>Вот доказать присутствие этих &quot;инопланетян&quot; на Земле можно двумя способами. Первый - это сбить тарелку со всем ее содержимым и продемонстрировать научному миру. Или же произвести хотя бы 5-6 независимых наблюдений (близких контактов) одного и того же &quot;инопланетянина&quot; в разное время в разных местах. Чтобы очевидцы дали примерно одинаковое описание его.</p> <p>Так вот, Ольга, на сегодняшний день нет ни первого, ни второго. </p> <p>Все ищут обломки НЛО, но не ищут независимых наблюдений населением одного и того же &quot;инопланетянина&quot;. Такова сегодняшняя ситуация в современной уфологии.<br />31 июл 2012 в 1:29<br />...<br />Вот, Ольга, специально для Вас:<br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=rnf_ZCKPsGc&amp;featur.." rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=rnf_ZCKPsGc&amp;featur..</a><br />Существуют два вида контактов, и их нужно различать. Уфологический контакт и парапсихологический. Вы все время говорите здесь, на мой взгляд, о парапсихологических контактах. Я в них ни на капельку не верю, и все время отбрыкивался от них, когда ко мне подходили такого рода &quot;контактеры&quot;. Не буквально, конечно, отюбрыкивался, а очень вежливо. Некоторых даже на диктофон записывал. Но потом понимал, правда, что время и кассету потратил зря. Хотя, признаю, грань между ними, этими видами контактов, очень размытая. Но - у уфологических контактов какие-то следы остаются на земле от тех устройств, из которых вылезли, так сказать, собеседники моих очевидцев... И сами очевидцы чуть ли не божились, что реальный это был объект, физический, и вовсе не во сне это происходило, хотя, конечно, они были сильно заторможены... То самое состояние ступора во время контактной встречи - они действительно испытывали...<br />31 июл 2012 в 2:43</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Эту программу я уже видела! Правильно, уфологический контакт это когда человек встречается с НЛО, как с летательным аппаратом, видит его, наблюдает на расстоянии! Я вот лично не связываю НЛО с инопланетянами, но все может быть. Вы изучаете НЛО в техническом и физическом проявлении, а я то как раз пытаюсь выяснить связаны ли эти наблюдаемые НЛО с проявлениями контактов с внеземными цивилизациями, если эта связь конечно есть? Это не парапсихологический, а тоже физический и психический контакт. Конечно для тех, кто не верит в существование других форм жизни вне земли, это может показаться парапсихологическим опытом. Я верю в существование ВЦ и поэтому мне интересно это изучать, не только как физическое, реальное проявление, но и как психологическое и психическое воздействие этих ситуаций на человека! Если конечно они имели место быть.<br />31 июл 2012 в 22:15<br />...<br />Олег. цитата: Конечно, архетип... И никакого отношения к реальному физическому миру, окружающему нас, они, &quot;серые&quot; (как Вы пишете) не имеют. Я не личностный психолог, я скорее социопсихолог (по теоретическим знаниям и практической деятельности)... Так вот, мне кажется, что этот архетип &quot;серого&quot; появился как социально-психологическая компенсация на маcсу абсолютно разных описаний &quot;энлонавтов&quot;...<br />-------------------------------------------------------------------------------------------------<br />Впервые об этом виде инопланетян (серые)заговорили всем известные Бетти и Барни Хилл. Вы надеюсь в курсе этой истории. Если верить тому что они описывали, то именно этот архетип встречается чаще всего в рассказах о похищениях, а так же в наблюдениях НЛО! А если принять во внимание и поверить, что есть некие виды расс пришельцев, так вполне возможно, что некоторые представители такие и есть, как их описывают. Есть предположение, что это вообще не существа, а биороботы! Вполне может и так быть! Это нам предстоит только узнать, а пока можно только догадываться, сомневаться, принимать или не принимать на веру все то,что рассказывают очевидцы, и естесвенно проверять, исследовать...<br />31 июл 2012 в 22:33</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Олег, Вот интересно, а какими вы их представляете, если конечно вы можете, хоть на долю секунды, поверить и представить, что они все же существуют? Как думаете, от чего будет зависеть их внешний вид, цели которые они преследуют?<br />31 июл 2012 в 22:38</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Олег, цитата: Или же произвести хотя бы 5-6 независимых наблюдений (близких контактов) одного и того же &quot;инопланетянина&quot; в разное время в разных местах. Чтобы очевидцы дали примерно одинаковое описание его.<br />-------------------------------<br />Олег, не мы можем, знаем и хотим, когда и как вступить с ними в контакт, а они и только они сами выражают свое желание и выбирают того с кем будут &quot;работать&quot;... В это и вся загвоздка, когда захочешь выявить и пронаблюдать за контактером, никогда не получится это сделать, по той же причине - не мы, а они выбирают, когда и с кем! Поэтому то и сложно в таком виде исследования проводить. Можно опросить, ввести человека в глубокую гипнотическую регрессию, попросить рассказать о своих чувствах, испытывающих при этом, отношение к происходящему, зарисовать, Помочь справиться с полученным стрессом, провести сеансы психокоррекции, но вызвать специально контакт невозможно... Очевидцы, кстати, и дают одинаковые описания, так что есть повод задуматься...<br />31 июл 2012 в 22:55</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />По Вашему 22.33, Ольга.<br />Про историю Бетти и Барни Хилл я когда-то читал, но вытряхнул из своей памяти ее и многие подобные истории, когда начал свое исследование. Чтобы быть беспристрастным. Что заранее не интерпретировать свои контактные случаи (я имею ввиду - свои, региональные) чужими теориями и концепциями. </p> <p>Я отталкивался от науки, и от того, что таких &quot;контактов&quot; не может быть, это какое-то большое недоразумение, и, собственно, хотел выявить природу таких заявлений. А тут всего две вероятности (при полной психологической достоверности рассказов &quot;контактантов&quot;) - либо это парапсихологический феномен, либо физический. Парапсихологическую гипотезу мне было не осилить, знаний нужных нет, и я пошел по второму пути. Стал собирать сведения о визуальных наблюдениях НЛО в округе. Еще не зная, что я буду с ними делать... Методику их обработки я нашел уже, когда собрал &quot;круглое&quot; число наблюдений НЛО в восточном Оренбуржье - 300 независимых случаев. То есть спустя почти три года после начала сбора НЛО-информации...</p> <p>Я не отрицаю самой возможности существования некой Иной Цивилизации (ИЦ), высшей нас технологически. Однако, вот такие вот &quot;контакты&quot; не являются доказательством их существования. И уж совершенно некорректно вводить &quot;типологию&quot; представителей этих ИЦ на основании слов контактантов. Серые, рептилоиды - это все несерьезно... Должна быть исследовательская типологическая таблица, а не &quot;контактантская&quot;, понимаете?<br />31 июл 2012 в 23:29|</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br /><span style="font-style: italic">[Олег], цитата: Я отталкивался от науки, и от того, что таких &quot;контактов&quot; не может быть, это какое-то большое недоразумение, и, собственно, хотел выявить природу таких заявлений. </span><br />----------------<br />Олег, но почему же не может быть? Вот муравей встретивший человека, допустим сообщает всей колонии об этом и все -да не может такого быть! Бред! Это что, по вашему если нас не видит вся колония муравье, так нас и не существует что ли? Или даже если этот муровей и не видел человека в жизни, возможности у него не было, то нас с вами нет? Так что ли?)))))<br />1 авг 2012 в 0:18</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Ольга, это было мое субъективное невосприятие таких сообщений - сообщений о встрече с некими субъектами - пилотами неизвестного летательного устройства... Это была моя психологическая установка, когда я приступил к исследованиям... Она сломалась в течение первых двух месяцев, так что акцентировать свое внимание на ней не имеет смысла... Далее я уже стоял на принципах неопределенности (я знаю, что я ничего не знаю) и выставлял только гипотезы...<br />1 авг 2012 в 0:29</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Про муравьев, Ольга.</p> <p>Абсолютно не тот пример, на мой взгляд. <br />Я уже писал ранее, что наука тогда стала выдавать на горА новые знания о мире, когда вынесла за скобки существование Господа Бога. Ранее всё объяснялось помыслами Бога, и тайн перед человеком никаких не было. А как только убрали из объяснений &quot;гипотезу Бога&quot;, так сразу возникла масса тайн перед исследователями. И они стали их исследовать и открывать все новые и новые знания. </p> <p>А сколько было случаев, когда население генерировало сообщений о встречах с тем или иным Божественным существом?! С Девой Марией, и даже с самим ее сыном?! Очень искренне рассказывали! И если принимать их сообщения на веру, то надо снова тормозить науке и вводить в нее господа Бога как отца-основателя всего Сущего. разве пойдет на это наука? Нет, конечно.</p> <p>Это я про то, что наука не отрицает существование людей, которые рассказывают о своих встречах с удивительными существами. Она только ставит под сомнение адекватность их рассказов действительности. Вы же сами выше писали - сомневайся во всем! Чего же еще?<br />1 авг 2012 в 0:41</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Я так понимаю, что вы вообще не предполагаете даже само существование ВЦ? Тогда больше обсуждать здесь в этой теме нечего! Эта тема для тех кто переживал подобные встречи,не просто наблюдал НЛО, а вступал непосредсвенно в контакт с ВЦ. Это тема создана, для того, что бы люди делились своими переживаниями, эмоциями, мнениями, может быть даже сравнивали свой опыт и свои переживания с другими подобными случаями, делали собственные выводы, а не уверяли всех, что этого быть не могло! Другое дело, что у всех есть выбор верить или нет подобным историям, делиться ими или выдумывать, дабы просто к теме присоедениться! <br />Олег, вот к вам вопрос- А вы то зачем в это теме? Просто чтобы посмеяться или все таки изучаете подобные случаи, хотя и отмахиваетесь всеми силами!<br />1 авг 2012 в 0:41</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />А как это Вы вывели, Ольга? Что я не предполагаю существование ВЦ? Я выше писал уже, что предполагаю существование ИЦ (иной цивилизации, высшей чем мы технологически). <br />А уж генезис ее вы определяйте сами вот этой моей схеме (там Вы найдете и ВЦ):<br />Файл ИноРазум-генезис(темн).png<br />1 авг 2012 в 0:46</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Олег, я не писала-Сомневайся во всем! Вы что то напутали? Я писала, что надо сомневаться, но не во всем же... Сомневаться, только в тех случаях которые не поддаются разумному объяснению и логике! А контакт с ВЦ вполне логичен и его мы скорее всего скоро объясним!<br />1 авг 2012 в 0:46</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Спасибо за табличку, очень интересно!)))<br />1 авг 2012 в 0:48</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Ольге на 0.45<br />Принято к сведению.<br />1 авг 2012 в 0:49</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />А животные, это тоже иной разум! так что в его сущесвовании сомневаться уже нет необходимости!)))<br />1 авг 2012 в 0:49</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Ольга, принято считать, что человек отличается от животного мира именно своим разумом - созидательным. Мы создаем, а животный мир - нет. Он полный потребитель. закрытая система, познанием себя и окружающего мира не занимается.<br />1 авг 2012 в 0:52</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Олег, вот к вам вопрос- А вы то зачем в это теме? Просто чтобы посмеяться или все таки изучаете подобные случаи, хотя и отмахиваетесь всеми силами!<br />----------------------<br />вы так и не ответили на мой вопрос!))<br />1 авг 2012 в 0:52</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />но это не значит, что животные неразумны! А какой этот разум, это уже другая тема для разговора!)))<br />1 авг 2012 в 0:53</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />на 0.52<br />Но если не творят, не создают ничего нового - какой тут разум? Палку и ту не могут взять в руку (в лапу), чтобы сбить банан на высоте. Я про обезьян.<br />1 авг 2012 в 0:57<br />...<br />Почему я в этой теме, Ольга.<br />Чтобы донести до ее участников точку зрения научной уфологии на контактные случаи (вот про это вот разделение на парапсихологические и уфологические). И - послушать ваши комменты.<br />1 авг 2012 в 1:04</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />У вас были когда нибудь домашние животные? Если вам удалось за ними наблюдать, то как вы не заметили их разумность? Я не говорю о том разуме, который вы приближаете к человеческому, у них есть свой, для нас это примитив конечно! Но, вот скажите мне, если животное умеет повторять за человеком его дейсвия, продумывает как лучше и с какой стороны подпрыгнуть к подоконнику, заглядывает тебе в сумку проявляя любопытство, не это ли разумные дейсвия? Да они ничего не создают, зато они потребляют ровно столько сколько им надо и знают это, в отличии от нас, таких вот разумных &quot;созидателей&quot;. Вы в зоопарке когда были обезъян не видели? Кто вам сказал что они не могут палкой бананы сбить?<br />1 авг 2012 в 1:05</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Разум есть у каждого, только на своем уровне! Только вот этот уровень мы придумали.<br />1 авг 2012 в 1:07</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Из живности у меня коты и кошки всю жизнь под ногами дома вертятся (по одной особи, конечно). Глаза у них очень умные. Но это ведь видимость одна, Ольга. Имидж свой поддерживают...<br />1 авг 2012 в 1:08</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Какая научная уфология? Уфология - это вообще не наука! Это так, что то сбоку! Вернее в научных кругах ее не считают наукой!<br />1 авг 2012 в 1:08<br /> ...<br />Не верится что то, что у вас кошки дома, иначе бы вы по другому говорили! Я вот эти выводы на счет разума животных, из собственно опыта делаю! О да! Значит они тем более разумны, если даже догадались имидж поддерживать! Как вы свои слова объясните? Что значит имидж, они же по вашему не разумны, и не способны видимость создавать?<br />1 авг 2012 в 1:12</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />на 1.07:<br />Современная уфология - это, конечно. не наука... Только что об этом писал. Потому что методологии научной у нее нету, и объект исследований очень призрачный, размытый. И методики исследований научной у нее нету. Вот поэтому она не наука.<br />НО! Когда все это появилось - появилась так называемая преднаучная уфология, осталось одно - чтобы результаты общественнозпнчимые появились. И когда они появятся - тут-то она и станет наукой.<br />1 авг 2012 в 1:14</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />А вот когда станет, тогда и будем спорить и доказывать!)))<br />1 авг 2012 в 1:14</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />На 1.11.<br />Это я шучу так - насчет имиджа. Но кошки у нас были и сейчас одна есть. А по вашему опыту... Я так скажу. это Вам кажется, что они разумные... Более бестолковых существ, чем животные, честно говоря, я не видел. Спросил я у своей кошки: сколько будет 1+1? И представьте себе, вот уже десять лет прошло, а она еще думает!<br />1 авг 2012 в 1:19</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Вы все время стараетесь приблизить разум животного до разума человека! А вы попробуйте по-другому на это посмотреть, вы узко мыслите! Пытаетесь дотянуть разум животного до человеческого! Этого не надо делать! Не сравнивайте! У каждого свой разум, и мне это не кажется, иначе я бы так не оспаривала это!<br />1 авг 2012 в 1:23</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />на 1.13.<br />А тогда что спорить-то? Против результатов, признанных наукой, не поспоршиь... Спорить нужно именно сейчас...<br />1 авг 2012 в 1:24</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />на 1.22<br />Ольга пишИте работу о разуме животных... Главное здесь - определение разума. Я считаю, разум не творческий. не созидательный - это не разум, это гораздо хуже...<br />1 авг 2012 в 1:26</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Вы из тех, кто считает человека властелином природы! Что только человек разумнее всех существ! Это не так! Мы это такая же часть этого мира как и животные! И только благодаря лишь своим особенностям, я имею в виду строению тела, особенностям физиологии и психики, мы сами себя считаем наивысшими разумными существами!<br />1 авг 2012 в 1:27</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Спасибо за совет, буду писать работу! Хотя об этом уже много написано!))))<br />1 авг 2012 в 1:28</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Мы считаем себя наивысшими разумными существами благодаря нашим познаниям (науке) и созиданию (творчеству во всех его видах). Всего этого лишены животные. Человечество - открытая система, животный мир - закрытая. мы развиваемся, перестраивая оркружающий мир под себя. А они - животные - только и умеют. что приспосабливаться к изменениями окружающей среды. Они не умеют ее изменять на свое благо. И вряд ли когда теперь научатся этому.<br />1 авг 2012 в 1:31</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Разум - это и есть особенность психики. Поэтому, конечно, мы часть живого мира планеты. Но мы также и разумная ее часть. Чего нет у животных.<br />1 авг 2012 в 1:34</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />А познания, то как раз таки мы получаем за счет наших особенностей! А кто сказал, что животные тоже не получают какие то свои знания, не учаться чему то? Короче не надо спорить! И не надо никого сравнивать! Еще раз говорю, не надо пытаться подтянуть разум животного до человеческого, у них свой, на своем уровне, у нас свой!)))) А может они нас считают самыми бесталковыми существами, с их точки зрения! Все относительно!)))<br />1 авг 2012 в 1:38</p> <p><strong>Екатерина Ильина</strong><br />Вот который день читаю и не пойму, к чему весь этот спор? Олег, вы молодец, что расследуете реальные случаи появления НЛО - это большая работа. Но нельзя исключать и, так сказать, и паранормальные случаи. Ведь, если мы чего-то пока не в состоянии понять, еще не значит, что этого нет. Кто-то должен и такие случаи расследовать. Как, к примеру, объяснить, что человеку приснилось, что его похищали, проводили манипуляции, а на утро он видит у себя на теле отметины и шрамы? Разве подобное можно просто отбросить, потому что больше нет свидетелей или не верится?<br />1 авг 2012 в 1:43</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Ольге на 1.38.<br />Ольга, Вы все время пишете здесь: этого не надо, того не надо, а вон того - совсем уж не надо... А чего же тогда надо - не пишете, умалчиваете почему-то... <br />И вообще, скрываете, почему не надо-то? Запреты ставите, а зачем они нужны, эти запреты, - не говорите... Почему? Вот садитесь и пишИте научную работу, труд, в котором все это по полочкам разложИте (анализ), а потом все снова свяжИте вместе (синтез) и докажите всему ученому люду, что делать это исключительно опасно, скажем, из-за того, что тогда наступит конец света... Или - еще что-то наступит нехорошее... На Ваше усмотрение.<br />1 авг 2012 в 19:28</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Олег, ваши ответы на возникающие вопросы и контраргументы не к этой теме! Вы же сами говорили, что тема абдукций и контактов с ВЦ вас не интересует, так какие вы можете здесь дать ответы и привести аргументы, если вы даже не воспринимаете данные случаи и переживания людей?<br />1 авг 2012 в 19:38</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Екатерина, полностью вас поддерживаю, здесь люди деляться своими переживаниями, случаями, а не пытаются доказать кому то, что это было или не было, тем более спорить о том чего не можем пока понять и объяснить!<br />1 авг 2012 в 19:42</p> <p><strong>Олег Объедко</strong>в<br />Ольга, мои ответы касаются Ваших вопросов. Если Вы говорите не в тему, значит, и я Вам отвечу не в тему. тут прямая связь. ..<br />Предлагаю на этом подвести черту под нашей милой беседой и пойти, так сказать, попить чайкУ... Я лично всё сказал, что хотел. А так - не по теме - мы можем говорить бесконечно... Права Екатерина,- пора и честь, как говорится, знать...<br />1 авг 2012 в 23:25</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Мне ничего писать не надо, я считаю, так как ничего никому не пытаюсь доказать! Это только моя точка зрения и я делюсь ей, а вы то как раз пытаетесь за весь ученый мир ответить на все вопросы мироздания. Возглавляйте научный мировой комитет и спокойно доказывйте там свои гипотезы, а мы послушаем и примем к сведению!)))) Спасибо за интересную беседу!</p> <p><strong>Ольга Марый</strong><br />Все это вообще не к теме!))) Надеюсь нас за это не забанят!)))</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Ольге на 1.35<br />Надеюсь тоже...<br />Ей же на 1.34<br />Пойду возглавлять научный мировой совет... Спасибо Вам за участие в беседе!<br />2 авг 2012 в 1:45|<br />---------------------------------------------</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Tue, 21 Aug 2012 07:03:57 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=89#p89 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=88#p88 <p><span style="display: block; text-align: right">Диалог с уфологом из Торонто С.Шпаковским<br />о психологических аспектах типоанализа в научной уфологии:<br /><a href="http://vk.com/topic-3403_23550140?offset=300" rel="nofollow" target="_blank">http://vk.com/topic-3403_23550140?offset=300</a></span></p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />С точки зрения научной уфологии.</p> <p>С точки зрения научной уфологии, все сообщения о так называемых контактных случаях делятся на две четкие группы - реальные и нереальные.<br />Для реальных контактных случаев обязательно присутствие какого-либо летательного аппарата (НЛО), с экипажем которого (энлонавтами) и производится контакт. Если такого летательного аппарата нет, то данный случай относится к нереальным и в дальнейшем исследовании не участвует. </p> <p>Чтобы отличить реальный контакт от нереального, следует также обращать внимание на поведение контактанта (субъекта сообщения о контакте) сразу после произведенного контакта. Как правило, реальный контактант, ошеломленный случившимся, сразу же сообщает о происшедшем окружаюшим - родным, близким, друзьям и так далее, так как не соображает сам, что ему предпринимать в таких случаях. А некоторые со своими сообщениями бегут идут даже в милицию, в военкоматы. то есть - в официальные органы. Если такой реакции у контактанта не было, - относите данное сообщение к маловероятным, или вообще нереальным.<br />27 июл 2012 в 14:08</p> <p><strong>Сергей Шпаковский</strong><br />Oleg, могут быть случаи, когда человек видит летательный аппарат, и даже может быть пришельцев в нем, но его на самом деле там нет. (Как бы все в голове только). Конечно этого нельзя будет узнать, пока &quot;явление&quot; не окажет какого-то влияния на окрудающую среду, которое можно потом зарегистрировать, измерить и т.п. Если не окажет, то вопрос будет - было ли явление буквально физическим? Но даже и в случаях с физическими следами явление может иметь признаки нереальности. Тогда это получается вообще загвоздка для научной уфологии. Когда например человек рассказывает, что к нему пришли существа ночью к кровати, он был парализован, и его транспортировали в корабль через форточку размером в 30 см (как?). Или сквозь стекло закрытого окна. Или сквозь потолок, который вдруг исчез. &quot;Похищаемый&quot; говорит что все было как во сне, но на том месте его тела, куда пришельцы что-то вставляли, остается физический след. И т.п. Феномен &quot;похищений&quot; (хотя не обязательно только этот феномен) может одновременно содержать элементы реального и нереального. И в таком случае к какой категории его относить? Например я лично видел сон с пришельцами (категория нереального) и через 10 вдруг обнаруживаю рисунок с точно таким же инопланетянином, который нарисовал контактер, имевший физические встречи, появления кораблей и т.п., со свидетелями (категория реального). Что ж получается? Получается что категория феномена будет где-то посередине между &quot;реальным&quot; и &quot;нереальным&quot; :) Или же наши определения реальности не соответствуют действительному положению вещей и должны быть пересматриваемы.<br />27 июл 2012 в 21:39<br /> </p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Сергей, научная уфология определяет предмет своего интереса (НЛО) как некий воздушный объект в описании лица (или лиц), психологически достоверно устверждающих о визуальном (т.е. зрительном) его фиксировании и неопознании.</p> <p>Поэтому то, о чем Вы пишете (&quot;могут быть случаи&quot; и тд), нельзя относить к научной уфологии именно потому, что этот якобы очевидец не видел этот объект реально, т.е. зрительно, зрением, через глаза... Этот вопрос как раз не к уфологии, а к психологии... Про такие случаи (про незрительные, &quot;мысленные&quot; контакты в общем) психиатры отзываются однозначно, хотя и полшутливо: &quot;Это левое полушарие с правым переговаривается, а их носитель это просто не осознает...&quot;. И я им верю. </p> <p>Про физические следы на теле - надо знать о силе самовнушения. Ольга Марый должна знать о таких опытах. На глазах у испытуемого нагревали на свече докрасна гвоздь, просили его отвернуться и касались его руки... другим, холодным гвоздем. И у него возникали &quot;следы&quot; как от ожога. Человек - это психосоматическое существо. В нем телесное воздействует на психическое, а психическое на телесное...<br />27 июл 2012 в 22:30</p> <p><strong>Сергей Шпаковский</strong><br />Oleg, зрительное наблюдение объекта, даже массовое, по-моему не обязательно означает что объект физически был там или что он вообще был. Я начал думать в этом направлении после того как стал анализировать свое давнее уже наблюдение очень большого шаровидного НЛО на Памире (с 14 свидетелями). Мы видели шар размером прибл. с 1,5 полной луны. Ночью. При чистом небе. Но странно было то, что несмотря на яркость шара и ночного времени, я не видео никакого ореола, который всегда бывает когда смотришь на источник света в темноте, например на Луну (а яркость была такая же, если не больше). Это выглядело буквально как белый блин в небе, без признаков объема и излучения света. Он вдруг появился, как будто включили, пролетел и исчез, как будто выключили. Края были совершению четкие и резкие, никакой туманности, расплывчатости. Но никакого сияния, ореола от света, или ауры, ничего. Такое возможно с точки зрения физики и оптики? И у меня возник вопрос - был ли &quot;шар&quot; там вообще? Моя иллюстрация к этому есть в моих фотографиях в альбоме на тему НЛО. Далее, если потеоретизировать. Наблюдения НЛО людьми (я имею ввиду настоящие необъяснимые случаи) вероятно не происходят случайно. По крайней мере в некоторых случаях это может делаться намеренно. Но в связи с этим, разуму, который стоит за этим, обязательно ли физически доставлять свою технику для таких демонстраций? Не обязательно, если можно просто сформировать образ объекта (или любого другого чего-то) в головах наблюдателей. Технологически это можно себе представить даже думаю нам, т.к. наука уже приближается к этому. Мы уже способны перехватить сигнал идущий от глаза в мозг, и воспроизвести на компьютере то, на что животное или человек смотрели. Пока что простейшие формы, но все равно - мы уже это умеем. (у меня есть ссылки с фотографиями, потом могу дать, если кого заинтересует). А при полном овладении этим процессом думаю возможно будет и &quot;вписать&quot; образы прямо в мозг, в обход зрения. Это реалистично. Вполне. А может ли быть это возможным для цивилизации, имеющей технологии преодоления пространства и времени? Детские игрушки. И такое появление &quot;объектов в небе&quot; может объяснять, хотя бы в некоторых случаях, почему на локаторе ничего не будет видно, хотя в небе явно будет висеть &quot;тарелка&quot; и множество людей ее будут видеть. То же самое и с фотографированием. Может ли эта теория иметь место, хотя бы в некоторых случаях с НЛО и контактами (в том числе и с &quot;похищениями&quot;)? Вполне. Например по поводу &quot;похищений&quot;. Джон Мэк, психиатр Медицинской школы Гарвардского университета, который исследовал феномен похищений и лично обследовал около 200 &quot;похищенных&quot;, приводил по крайней мере один случай, когда человек начал испытывать &quot;похищение&quot; прямо сидя на берегу реки со своим другом. Но он физически никуда не перемещался, и друг не видел ничего странного. Вопрос &quot;где&quot; происходило &quot;похищение&quot;. В некоем параллельном пространстве? Или это был &quot;наведенный&quot; опыт, который для него был при этом совершенно реальным? И может ли быть такое не только со случаями &quot;похищений&quot;? Этот случай описан в книге Джона Мэка &quot;Паспорт в космос&quot; (на русском нет. John E. Mack &quot;Passport to the Cosmos&quot;). На русском есть его предыдущая книга &quot;Встречи с пришельцами&quot; (есть в интернете). Там тоже есть примеры случаев, в которых перекрещивается &quot;реальное&quot; с &quot;нереальным&quot;. Другой случай, который по-моему мало известен русскоязычным исследователям, это давний уже случай с Бэкки Андреассон. Там были и приземления объекта во дворе, со следами, и многократные &quot;похищения&quot;, в том числе ее детей, и здесь была смесь физического и реального, с нефизическим, нереальным и буквально сюрреалистически. Также для других примеров можно посмотреть книгу Жака Валле &quot;Паспорт в Магонию&quot;. Он давно заметил что иногда сюрреалистические явления сопутствуют физическим случаям с НЛО и в том числе с контактами. Я постепенно стал обращать на это все больше внимания и теперь перешел от чисто физической точки зрения на феномен НЛО и контактов на некий промежуточный, между физическим и &quot;реальным&quot; и нефизическис или &quot;нереальным&quot;. Т.е. грань между тем и другим, по-моему бывает очень расплывчатой. Да и открытия в различных областяз науки (например квантовой физики) по-моему ведут к такому же выводу. Т.е. я считаю что феномен НЛО и контактов неправильно будет относить к чисто материальному - олна крайность. Или чисто чисто нематериальному - другая крайность.<br />27 июл 2012 в 23:58</p> <p><strong>[b]Олег Объедков</strong>[/b]<br />Сергей, скорее всего, мы с Вами по-разному смотрим на понятие &quot;феномен НЛО&quot; и соответственно определяем его по-разному. Это, я считаю, нормально. Но - разговора и какой-то дискуссии у нас не получится по феномену НЛО в общем, если мы его понимаем по-разному, понимаете? Мне пришлось в свое время перечитать большой объем уфолитературы, в том числе и зарубежной. переводной на русский. Именно из-за неудовлетворенности предлагаемыми мировыми уфологами объяснениями я полез в научную литературу, в том числе и специальную, касающейся вопроса &quot;Как мы познаем мир&quot;.</p> <p>Полез, залез и надолго в нее зарылся с головой, больше ничего не делал, а только разбирался в вопросах, как человек воспринимает и затем понимает эту действительность, что перед ним. Короче говоря, несколько разобрался и стал методологом. </p> <p>И вот только после этого я, как говорится, с нуля, изначально снова посмотрел на феномен НЛО с точки зрения его познаваемости. И в результате выработал свою методику его изучения, на основе которой &quot;прокрутил&quot; 300 случаев визуального их наблюдения в восточном Оренбуржье. Их я собрал накануне, два года с лишним собирал, общаясь практически с каждый очевидцем.<br />Некоторые материалы, если интересно, по итогам этого исследования (не все. конечно), можете посмотреть здесь:<br />Исследования:<br />Статанализ:<br /><a href="http://vk.com/doc96051171_99981190?hash=458d4ae4f1e0b.." rel="nofollow" target="_blank">http://vk.com/doc96051171_99981190?hash=458d4ae4f1e0b..</a><br />Морфоанализ:<br /><a href="http://vk.com/doc96051171_99981907?hash=9588b7377496a.." rel="nofollow" target="_blank">http://vk.com/doc96051171_99981907?hash=9588b7377496a..</a></p> <p>Другими словами, я считаю, что подходы к исследованию проблемы НЛО, существовавшие ранее -(возникшие сначала на Западе, а потом перекочевавшие в Россию) - несколько. на мой взгляд, неверны. Я отмечаю две методологические проблемы НЛО, которые не замечаются (игнорируются?) современной уфологией:<br />- проблему реальности-нереальности НЛО (о которой мы с Вами сейчас и говорим),<br />- проблему принадлежности реальных объектов к одному генетическому классу (об этом как-нибудь потом).</p> <p>А первая проблема состоит в необходимости &quot;вытащить&quot; из всего объема НЛО-информации (вот этих 300 случаев наблюдений НЛО) - реальные наблюдения. Реальные наблюдения это наблюдения, ничем не отличающиеся от наблюдения, скажем, самолета в небе.<br />А нереальные наблюдения - это наблюдения, как раз такие, о которых Вы пишете, - когда на деле в той точке пространства и в тот момент времени, о чем сообщает очевидец, никаких объектов не было... С точки зрения естествознания, такие наблюдения абсолютно бесполезны. - это т.н. информационный шум.</p> <p>И вот я нашел такой метод - метод определения реальных наблюдений из общей выборки сообщений о таких наблюдениях. Типологический анализ (морфологический анализ - это его первая часть) - дает возможность выбрать из общей кучи всяких НЛО, о которых мне поведали их очевидцы (а там внутри и мои личные наблюдения НЛО), абсолютно и безусловно РЕАЛЬНЫЕ. Вот они-то и дают исследователям возможность изучать себя. Именно такой путь - путь плодотворного исследования НЛО, а точнее - потока НЛО-информации, поступающей от населения, - я и предлагаю сегодня всему Космопоиску - с тем, чтобы организовать внутри определенное сообщество, занимающееся сбором и анализом этой информации. 300 сообщений, что я &quot;прокрутил&quot; на своей методике - это очень мало. надо больше - во много раз больше... </p> <p>И тогда, Сергей, феномен НЛО лопнет как большой-большой мыльный пузырь...<br />28 июл 2012 в 1:05</p> <p><strong>Сергей Шпаковский</strong><br />Oleg, по-моему мы не по-разному смотрим на феноме НЛО. Просто мы обращаем внимание на разные аспекты этого феномена.<br />28 июл 2012 в 1:50</p> <p><strong>Сергей Шпаковский</strong><br />Oleg, о реальных наблюдениях, типа &quot;самолета в небе&quot; - вряд ли можно быть всегда на 100% уверенным что НЛО наблюдаемый в небе (или еще где-то) действительно там есть. Вопрос именно в этом. Вы не можете, грубо говоря, его потрогать, чтобы проверить. Учитывая все то, что я уже сказал выше, факт того что &quot;я вижу&quot; еще не доказывает физическое присутствие того, что я вижу. По крайней мере не всегда. Например, по поводу этого иллюстрация. Будучи в Индии мой знакомый попробовал на себе одно курение. Результатом было что он увидел у себя ШЕСТЬ рук. Каждой из которой он мог шевелить отдельно. Он мне говорил что он прекрасно понимал, что это галлюцинация, но она была совершенно реальной. Я думаю подобное прекрасно известно в психиатрии. Но о чем это говорит? Прежде всего это говорит о том, что человек видит окружающее таким, каким ему &quot;показывает&quot; его мозг (я видел док.фильм о людях, у которых после повреждения мозга реальность в некоторой степени изменилась). И что в мозгу человека есть некие процессы, или центры, повлияв на которые химически или например электромагнитными полями (есть научные эксперименты), можно при этом получить видимые и даже ощущаемые образы и даже объекты, которых в реальности нет. Например из эксперимента - при воздействии на мозг электромагнитными полем человек говорил что он чувствует и видит некие туманные фигуры, стоящие вокруг него. Или женщина ощущала стоящую за ней фигуру, которая повторяла ее движения. Другой пример - с гипнозом, когда загипнотизированный видит реальные (для него) вещи. Я видел публичную демонстрацию по ТВ в советское время, когда люди собирали землянику на сцене, видя себя на опушке леса. Опять же, это просто другое воздействие, но результат для человека реален. И сам факт этого всего говорит о том, что видимая и даже ощущаемая реальность (т.е. переживаемая) может не относиться к физической. И продолжая мысль я хочу сказать, что если уметь управлять этим процессом, можно буквально создавать видимую и ощутимую реальность, которой на самом деле не будет, но человек будет ее переживать и испытывать. И далее - может ли такое быть по крайней мере с некоторыми случаями с НЛО, контактаси и &quot;похищениями&quot;? Почему бы и нет? Я говорил об этом с одним контактером, имевшим встречи и наблюдения объектов, и он тоже мне сказал что не всегда можно быть уверенным на 100% - то, что ты видишь и испытываешь, это физически реально или нет.<br />28 июл 2012 в 2:39</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Сергей, Вы все время говорите о субъективной реальности... Вот и Ваш пример о глюке &quot;с шестью пальцами&quot; - это четкий образец субъективного видения. Это один субъект может увидеть у себя шесть пальцев, накурившись гашиша. Но если два или больше субъектов накурятся гашиша. они вряд ли увидят одну и ту картинку -те же самые шесть пальцев. Объективная же действительность, а точнее, объект действительности - эта тот объект, который видят все одинаково. И - описывают примерно одинаково. </p> <p>Вот будущие художники сидят в учебной студии и рисуют одну и ту же натурщицу с несколько разных ракурсов. Они добиваются полной адекватности своего рисунка действительности (это классика в живописи - писать картины, близкие к фотографии). Но если они накурятся гашиша и будут так же продолжать свое занятие, то адекватности они не добьются. У них у каждого получатся свои рисунки, абсолютно не похожие на саму натурщицу. Но каждый из художников будет утверждать (и вполне искренне), что он видел ее именно такой, какой нарисовал. </p> <p>Таким образом, называя свою уфологию научной, я как бы отделяюсь от той субъективной реальности, которую описывают люди, находясь в полубессознательном (в неадекватном) состоянии... Естественные науки изучают именно объективный мир - тот самый, что не зависит от нас с вами, он существует, независимо от того, живем ли мы в нем или нет. И, конечно же, я отношу НЛО к объектам действительности вот в таком вот смысле, которые выразил выше. <br />Поэтому мне не интересен (с профессиональной точки зрения) субъективный мир людей, который они пытаются мне дать под предлогом, что &quot;видели&quot; НЛО. Для меня их миры - нереальны.</p> <p>Вот и Вы снова и снова пытаетесь мне рассказать о существовании какой-то &quot;середине&quot; между объективной реальностью и субъективной нереальностью... Честно говоря, я в эту середину не верю...<br />28 июл 2012 в 3:05<br />&#160; <br /><strong>Сергей Шпаковский</strong><br />Oleg, я говорю о том, что субъективное и объективное, получается, иногда могут быть не различимым друг от друга. И также быть частями одного целого, большой реальности. И быть одинаково ценными для всестороннего познания этой реальности.<br />28 июл 2012 в 13:56</p> <p> ....</p> <p><strong>Сергей Шпаковский</strong><br />Oleg, суть не в том, что накурившись травки два разных человека увидят разные вещи, а в том что они именно видят эти вещи. Но в физической реальности то их нет. А они их видят. Теперь... какова гарантия что 15 человек, видевших объект в небе, видели объект именно в небе? Какова гарантия что он там вообще был? Я не говорю что объекты никогда не могут быть буквально физическими и висеть в небе. Я говорю о том, что вероятно в некоторых случаях они могут быть, так сказать, как бы виртуальными. Или контакт с существами быть виртуальным.<br />28 июл 2012 в 14:04</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Sergey Shpakovsky (цитата):<br /><span style="font-style: italic">&quot;...Oleg, я говорю о том, что субъективное и объективное, получается, иногда могут быть быть не различимым друг от друга. И также быть частями одного целого, большой реальности. И быть одинаково ценными для всестороннего познания этой реальности...</span>&quot;</p> <p>Ну с этим-то я согласен, и даже могу сказать, что вы имеете в виду под словом &quot;иногда&quot;. У человека изначально - субъективное видение объективного мира. Но с позиции постороннего исследователя его (этого человека) видение может оказаться и объективным, если он, этот исследователь хорошо знает объективное устройство мира. Он как бы скажет: да, дело обстоит именно так, а не иначе, Вы правильно все отражаете.</p> <p>В человеческом обществе есть еще и интерсубъективное (групповое) видение мира. Это когда один ряд субъектов (большая группа населения) видит мир именно под своим углом зрения, а другой - под своим, иным уже. Это часто случается в политике. Тогда и образуются политические партии...<br />28 июл 2012 в 14:08|</p> <p><strong>Сергей Шпаковский</strong><br />Oleg, объект видит один человек или двадцать один - по сути разницы нет, т.к. аппарат восприятия у всех устроен одинаково - мозг. Если уметь на него влиять, то все двадцать один свидетель будут видеть то же самое, хотя в физической реальности этого нет. Думаю для иллюстрации тут вполне подойдет эксперимент с гипнозом, при участии группы людей, когда все видят землянику и начинают ее собирать, видя себя на опушке леса. :)<br />28 июл 2012 в 14:11</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Сергей Шпаковский (цитата):<br /><span style="font-style: italic">&quot;...Oleg, суть не в том, что накурившись травки два разных человека увидят разные вещи, а в том что они именно видят эти вещи. Но в физической реальности то их нет. А они их видят….<br />Теперь... какова гарантия, что 15 человек, видевших объект в небе, видели объект именно в небе? Какова гарантия, что он там вообще был? Я не говорю, что объекты никогда не могут быть буквально физическими и висеть в небе. Я говорю о том, что вероятно в некоторых случаях они могут быть, так сказать, как бы виртуальными. Или контакт с существами быть виртуальным...&quot;</span></p> <p>по 1 тезису:<br />Нереальные объекты, повторяю, меня не интересуют... Меня интересует натурщица, которая давно уже ушла из студии, ушли и хуожники, ее рисовавшие, а у меня в руках только рисунки ее рисовавших. И вот те рисунки, которые нарисовали художники, накурившиеся травки ... У них рисунки будут разными... Не совпадут между собою, понимаете? Там будет черте что... но все - разное. Именно по этой причине, я их отложу в сторону, и буду заниматься только рисунками, которые схожи между собой. Именно эта схожесть и подскажет мне, что они наболее реальны, и очевидно отражают ту самую натурщицу, которую они рисовали. А это и есть решение проблемы реальности-нереальности изображенного объекта. Понимаете?</p> <p>Так я думал, и на этом построил свою методику отбора НЛО-информации, и в результате доказал ее верность.</p> <p>по 2 тезису:<br />Сергей, про виртуальность. Когда научный уфолог начинает изучать НЛО, он знает, что объективно имеет дело с информационными НЛО. То есть не с самими реальными физическими объектами, а лишь с их описаниями, фотографиями или видеозаписями. А это и есть виртуальность - вот этот информационный характер НЛО. Мы, наверное, говорим, об одном и том же, только разными словами. Виртуальный (информационный) объект - это лишь вероятностный объект, как бы модель, слепок какого-то объекта, реальность которого изначально неизвестна. </p> <p>Но с накоплением исходного материала - вот этих вот моделей, слепков - чем их больше, тем лучше, - реальные объекты выскакивают оттуда как чертик из табакерки. Они выявляются по схожести рисунков между собой. Вначале по форме тела (морфология), затем по структуре тела, его светимости, альбедо, по поведению в воздухе и так далее... То есть - типология уже.<br />28 июл 2012 в 14:40</p> <p><strong>Сергей Шпаковский</strong><br />&quot;Таким образом я отделяюсь от группы разных (несхожих между собой) объектов, описанных либо художниками-наркоманами, либо художниками-одиночками (сравнить рисунок их натурщицы с другими подобными просто я не могу). Вот и вся премудрость выхода на объективную реальность.&quot;</p> <p>Т.е. Вы просто отбрасываете опыт и свидетельства людей, которые видели или испытали что-то отличающееся от случаев, схожих друг с другом. Это конечно хорошо для выяснения подробностей, связанных с конкретным объектом или случаем. Но это по-моему вряд ли хорошо при изучении феномена НЛО вообще. Т.к. он может проявляться в разных формах и в разном виде.</p> <p>То же самое и с контактами.<br />28 июл 2012 в 14:59</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Сергей Шпаковский<br /><span style="font-style: italic">&quot;...Т.е. Вы просто отбрасываете опыт и свидетельства людей, которые видели или испытали что-то отличающееся от случаев, схожих друг с другом. Это конечно хорошо для выяснения подробностей, связанных с конкретным объектом или случаем. Но это по-моему вряд ли хорошо при изучении феномена НЛО вообще. Т.к. он может проявляться в разных формах и в разном виде.</p> <p>То же самое и с контактами...&quot;</span></p> <p>Я не говорил - отбрасываю и выбрасываю остаток в мусорный контейнер... Я говорил: откладываю в сторону - до поры-до времени... Когда поступит еще одна большая партия НЛО-иформации (скажем, еще 300 отдельных случаев наблюдений НЛО), тогда я смешиваю с нею остаток от первого анализа и снова делаю тепологический анализ, выбирая реальные НЛО... Понимаете... речь идет о непрерывном сборе НЛО-информации, генеируемой населением, и периодическом ее анализе... Вот и все. нереальные объекты всегда будут выпадать в осадок. Потому что они - это продукт свободной творческой деятельности индивида, а не отражение конкретного реального объекта...</p> <p>Посадите в один класс 100 учеников и дайте им задание рисовать все, что угодно (не списывая, конечно, друг у друга). И вы получите - 100 разных рисунков. Никто из них не нарисует одно и то же... Это и есть свободное творчество, самореализация...<br />28 июл 2012 в 15:17</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Сергей, вот, кстати, почему фейковые фото и видео НЛО в Интернете все время разные, непохожие друг на друга... Их авторам хочется самовыразиться, самореализоваться, как фотовидеохудожник в этом процессе свободного творчества - изображении отсутствующего в природе объекта... И им это удается, бессознательно... Они не копируют известные уже по другим видео объектам, они делают свои собственные... Им это очень интересно... Они все время претендуют на оригинальность...<br />28 июл 2012 в 15:26</p> <p><strong>Сергей Шпаковский</strong><br />Oleg, конечно, но смотря какие свидетельства считать &quot;нереальными&quot;. Накурившихся и т.п. я не рассматриваю, т.к. и так понятно что их свидетельства нельзя воспринимать всерьез.<br />30 июл 2012 в 14:09</p> <p><strong>Сергей Шпаковский</strong><br />Oleg, кстати насчет оригинальности - случаев с одинаково выглядящими нло очень мало, буквально на пальцах сосчитать. Я не беру во внимание нло типа &quot;светящийся шар&quot; или &quot;звездочка в небе&quot;. А более сложные формы, типа &quot;тарелки&quot; с другими особенностями конструкции. Что побуждает задуматься, почему такое однообразие объектов. Я имею ввиду случаи разных стран и уже давние, т.к. свежих интересных случаев с такими нло я не припомню. И возвращаясь к теме &quot;похищений&quot; - люди, испытавшие подобное, с удивительным однообразием описывают внешность пришельцев, так называемых &quot;серых&quot;. Что тоже побуждает задуматься.<br />30 июл 2012 в 14:22<br /> ...<br />Oleg, а если попросить 100 учеников нарисовать нло, которое, скажем, они все вместе видели, нарисуют ли они одинаковые рисунки?<br />30 июл 2012 в 14:28</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Сергей Шпаковский (цитата)<br /><span style="font-style: italic">&quot;...Oleg, конечно, но смотря какие свидетельства считать &quot;нереальными&quot;. Накурившихся и т.п. я не рассматриваю, т.к. и так понятно что их свидетельства нельзя воспринимать всерьез..</span>.&quot;</p> <p>А зачем их считать? Нереальные будут там - в остатках, после каждого типологического анализа... Мы их выявлять не будем, нЕзачем. Нам важны реальные, которые выйдут после такой процедуры (типоанализа). <br />Остатки - это совокупность нереальных объектов с реальными, но которые (последние) не нашли пока своих &quot;собратьев&quot; по типу при типоанализе. </p> <p>Другими словами, при типоанализе мы сортируем выборку объектов, наблюдавшихся населением, по частотности (частоте) его наблюдения. Сначала &quot;всплывут&quot; те объекты, которых чаще всего видит население. Затем - те, которые пореже. А совсем редкие, которые население видело всего лишь один или два раза (в рамках того объема наблюдений, который мы анализируем), т.е. экзотические по моей терминологии, не &quot;всплывут&quot;, они останутся в остатке вместе с потенциальными нереальными. Мы не сможем их отличить от нереальных, которые никогда не найдут таких &quot;собратьев&quot; в силу того, о чем я говорил выше, в силу своей творческой оригинальности. А экзотические реальные, те могут найти своих &quot;собратьев&quot;, но уже при новой партии наблюдений, поступившей на анализ еще, скажем, через полгода...</p> <p>Для конкретного примера отошлю Вас в свою группу VK &quot;Оренбург-Космопоиск&quot;, где мы вроде отыскали (и еще ищем) видеозаписи одного и того же типа объекта, которые был сначала визуально зафиксирован в Оренбурге 12 августа прошлого гоа. По этому наблюдению мы сделали видеореконструкцию, чтобы хорошо понимать, что это за объект:<br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=RACsCkfRH-0" rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=RACsCkfRH-0</a></p> <p>И когда мы это сделали - четко зафиксировали в памяти, что это за объект, мы начали его видеть (опознавать) в общей куче видеозаписей, появляющихся в Интернете. Мы его обозначили как &quot;цепочка огней&quot;, и теперь ищем этот тип. Подключайтесь, Сергей, - это коллективное исследование, практическое, кстати...<br />30 июл 2012 в 15:18<br />....<br /><strong>Олег Объедков</strong><br /><span style="font-style: italic">Сергей Шпаковский<br />&quot;...Oleg, кстати насчет оригинальности - случаев с одинаково выглядящими нло очень мало, буквально на пальцах сосчитать. Я не беру во внимание нло типа &quot;светящийся шар&quot; или &quot;звездочка в небе&quot;. А более сложные формы, типа &quot;тарелки&quot; с другими особенностями конструкции. Что побуждает задуматься, почему такое однообразие объектов. Я имею ввиду случаи разных стран и уже давние, т.к. свежих интересных случаев с такими нло я не припомню. И возвращаясь к теме &quot;похищений&quot; - люди, испытавшие подобное, с удивительным однообразием описывают внешность пришельцев, так называемых &quot;серых&quot;. Что тоже побуждает задуматься...&quot;</span></p> <p>Это потому что у Вас, Сергей, нету собственного исследования, и Вы просто растекаетесь мыслью по древу, не имея никаких своих фактов для анализа. На что Вы опираетесь, когда утверждаете, что случаев &quot;с одинаково выглядящими НЛО очень мало&quot;? На какой конкретно массив данных? Где он находится? Что Вы именно анализируете? Откуда у Вас такие выводы?<br />И о какой &quot;однообразии&quot; объектов ы говорите, когда речь идет наоборот, - о большом-большом РАЗНООБРАЗИИ объектов?<br />30 июл 2012 в 15:25</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Сергей Шпаковский<br /><span style="font-style: italic">&quot;...Oleg, а если попросить 100 учеников нарисовать нло, которое, скажем, они все вместе видели, нарисуют ли они одинаковые рисунки?...&quot;</span></p> <p>А почему бы им не нарисовать, Сергей? Я именно это имел в виду, когда выше писал о художниках, рисующих одну и ту же натурщицу... Все в основном схватят основные черты объекта,. но в деталях могут быть &quot;разночтения&quot; (разноизображения) в силу индивидуальности восприятия. Но на 75-80 процентов их рисунки будут схожи между собой. Конечно, если речь идет не о первоклассниках, а о взрослых людях...</p> <p>Я же говорю: из моих 300 случаев, что я собрал в Оренбуржье, - 125 или 135 (точно сейчас не помню) пришлись на наблюдение одного и того же типа объекта... Я же проделал этот анализ - типоанализ - на конкретной выборке визуальных наблюдений НЛО...<br />30 июл 2012 в 15:56</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Вот, Сергей, чтобы удобно Вам было сравнить:<br />Пермский случай <br /><a href="http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_162775.." rel="nofollow" target="_blank">http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_162775..</a><br />(по нему очевидцы сказали, что этот объект более похож на тот виденный ими объект 12 августа 2011 г., чем наша видеореконструкция. Поэтомиу именно он стал опорным при последуюших &quot;опознаниях&quot;)<br />Цепочка огней-3<br /><a href="http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_163173.." rel="nofollow" target="_blank">http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_163173..</a><br />Цепочка огней-4(?)<br /><a href="http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_163203.." rel="nofollow" target="_blank">http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_163203..</a><br />30 июл 2012 в 16:10</p> <p><strong>Олег Объедков</strong><br />Сергей Шпаковский<br /><span style="font-style: italic"></span>&quot;...И возвращаясь к теме &quot;похищений&quot; - люди, испытавшие подобное, с удивительным однообразием описывают внешность пришельцев, так называемых &quot;серых&quot;. Что тоже побуждает задуматься...&quot;</p> <p>А это уже архетип &quot;фотоизоспилбергов&quot;. Проделки их бессознательного. Не зная, как на самом деле они выглядят, эти пришельцы, они выбирают одно и то же стилизованное изображение пришельца, которое им понравилось... Также художники изображают, например, черта и других несуществующих в природе объектов...</p> <p>(Для справки:&#160; Архетип (искусство) — первичный образ, оригинал; общечеловеческие символы, положенные в основу мифов, фольклора и самой культуры в целом и переходящие из поколения в поколение (глупый король, злая мачеха, верный слуга и т. п.)</p> <p>А я вот работаю непосредственно с очевидцами, и ни один из них не нарисовал вот этот вот &quot;архетип&quot;... А дал своих &quot;пришельцев&quot;, которые, я считаю, намного реальнее (в с т.з. вероятности) этого &quot;архетипа&quot;...<br />30 июл 2012 в 16:39</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Tue, 21 Aug 2012 05:38:27 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=88#p88 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=87#p87 <p><span style="display: block; text-align: center"><strong><span style="font-size: 16px">О психологической и научной достоверности</span></strong></span></p> <p><span style="display: block; text-align: center">Разговор с канд.псих.н. О.Швецовой – преподавателем психологии <br />в вузе (г.Ставрополь, Россия). 16 июля 2012 г. </span><br /><span style="display: block; text-align: center">Оригинальная ссылка:<br /><a href="http://vk.com/wall17387649_82127" rel="nofollow" target="_blank">http://vk.com/wall17387649_82127</a></span></p> <p><strong>Олег Объедков: </strong><br />В порядке повышения уфологической грамотности населения.<br />НЛО - вовсе не инопланетяне, не пришельцы, вовсе не &quot;тарелки&quot;, как это часто бытует в массовом сознании. Научная уфология четко определяет свой предмет: НЛО - это некий воздушный объект в психологически достоверном описании лица, утверждающего об его зрительном фиксировании и неопознании. <br />Таким образом объективно НЛО всегда существует только в информационном виде - в виде текстового описания, рисунка, а в некоторых случаях еще и в виде фотоснимка (видеозаписи), если наблюдатель имел под рукой соотетствующую аппаратуру и сумел заснять интересное явление в небе.<br />А теперь вопрос на засыпку:<br />- является ли &quot;психологическая достоверность&quot; , с которой очевидец рассказывает опросчикам об увиденном им объекте, равной понятию &quot;научная достоверность&quot;?<br />Сразу скажу, что наука на это вопрос отвечает отрицательно.</p> <p><strong>Ольга Швецова: </strong><br />Естественно, не является. Человек может заблуждаться по ряду причин (извлечение субъективной выгоды, галюцинации, отсутствие опыта). Вам необходимо дать определение &quot;достоверности психологической&quot;, если вы используете термин, поскольку встречается использование его в смысле &quot;достоверности описания психических процессов, состояний и свойств в художественных произведениях&quot; .<br />Ольга Швецова <br />В понимаете под &quot;психологической достоверностью&quot; непредвзятость в наблюдении или психическую адекватность или что то еще?</p> <p><strong>Олег Объедков:</strong> <br />Под психологической достоверностью в описании того объекта, который он (очевидец) якобы наблюдал, я имею в виду, Ольга, ту искренность, которая написана на его лице, слышится в тональности его голоса, видится в том. как он подбирает слова, чтобы поточнее описать увиденное и т.п., плюс определенную правдоподобность (непротиворечивость) той картинки наблюдения НЛО как процесса (в динамике), которую он описывает...<br />Вот еще раз послушайте голоса очевидцев, как они описывают увиденное (и это только один аспект психологической достоверности!):<br /><a href="http://youtu.be/XnCHS05v2O8" rel="nofollow" target="_blank">http://youtu.be/XnCHS05v2O8</a></p> <p><strong>Ольга Швецова:</strong><br />Жаль на видео лиц нет видиозаписи, вы записываете рассказы очевидцев на видео? Припросмотре можно много новых аспектов увидеть.</p> <p><strong>Олег Объедков:</strong><br />В конце 80-х и начале 90-х гг. редко у кого в частном владении были видеокамеры, Киноаппаратов было больше. Да и зачем она, эта аппаратура, если главный объект исследования - не очевидцы, а тот объект, который якобы они наблюдали? Его уже ведь и след простыл! Я опрашивал этих очевидцев 21 апреля - спустя две недели после их 3-часового двухдневного наблюдения, так сказать, по горячим следам, они ведь на следующий день сразу обратились к газетчикам... У меня ведь сомнений по поводу того, произошло ли это событие на самом деле или не произошло, - нет. Они действительно наблюдали в эти два дня нечто удивительное для себя. 23 свидетеля из трех соседствующих домов - это не шутка. Вопрос весь - в адекватности той картинки, которую они мне рисовали, описывая объект.<br />Эта проблема в научной уфологии, методологию которой мне пришлось создать (чтобы начать изучать эти сообщения об НЛО), называется проблемой реальности-нереальности НЛО... Ее сущность - в неопределенной адекватности той картинки НЛО, которую они, очивидцы. рисуют при опросе... Эта адекватность должна быть проверена, но как? Это по лицу не определишь. Вот этой задачей я тогда и занимался, перебирая карточки с изореконструкциями примерно 300 НЛО, которые мне удалось собрать тогда в восточном Оренбуржье...</p> <p><strong>Ольга Швецова:</strong> <br />По мимике лица и пантомимике и интонированию можно определить сомнения, ложь, уверенность и многое другое, этот аспект позволит отбросить кое какие утверждения, а то и очевидцев на первом этапе, без технической проверки.<br />...<br />Чтение лиц, конечно, более всего необходимо было бы тогда, когда наблюдения носят немассовый характер, очевидцев мало ...</p> <p><strong>Олег Объедков:</strong><br />Я в принципе улавливаю все это, Ольга, но не смог уловить неискренности в так называемых контактных случаях.<br />См., например, вот эти случаи:<br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=zywTSVMNK0Q&amp;featur.." rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=zywTSVMNK0Q&amp;featur..</a><br />А сомнения, конечно, отражались на и лицах - но только, когда они отвечали на мои вопросы по деталям событий, и они напрягались, чтобы вспомнить эти нюансы... То есть, вписывались в логику такого процесса как воспоминание..<br />....<br />Но весь смысл моих мыслительных напряжений в 1992-93=94-х годах, когда поток наблюдений НЛО в регионе иссяк и я занялся анализом собранного массива сообщений, состоял в том, что создать научную методику такого исследования, т.е. такую методику, используя которую любой исследователь в любой точке планете, начав анализ своего уже массива наблюдений, получил бы однотипные результаты... И этим самым доказал бы, что моя методика истинна и работоспособна...<br />И мне удалось решить обе проблемы научной уфологии. О первой я уже сказал, это проблема реальности-нереальности НЛО, а вторая - это проблема принадлежности реальных НЛО (с научной точки зрения реальных, т.е. научно достоверных) к одному происхождению (генезису).<br />Только тогда эти объекты, которые наблюдает и не опознает население в действительности, могут быть познаны, когда определенная группа их принадлежит к одному генетическому классу. То есть, принадлежат к одному явлению.</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Mon, 20 Aug 2012 13:42:22 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=87#p87 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=86#p86 <p>Беседа с канд.псих. наук Ольгой Швецовой (г.Ставрополь) по вопросу психологической достоверности сообщений о наблюдении НЛО перенесена в другой раздел данного форума:<br /><a href="https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?id=20#p87">https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?id=20#p87</a></p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Tue, 14 Aug 2012 15:13:53 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=86#p86 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=85#p85 <p><span style="font-style: italic">С 4 по 7 августа 2012 года под Челябинском должен состояться зональный съезд Космопоиска. На нем с докладами &quot;Научная уфология. Краткий обзор&quot; и &quot;О значении видеореконструкций наблюдения НЛО&quot; должен выступить руководитель группы Оренбург-Космопоиск Алексей Блинов.<br />Первый из вышеуказанных докладов см. в отдельной теме этого раздела.<br />Здесь публикуется второй доклад.</span><br /><span style="display: block; text-align: right">Объедков Олег<br />Блинов Алексей<br />(Оренбург-Космопоиск),<br />август 2012 г.<br /></span><br /><span style="display: block; text-align: center"><strong><span style="font-size: 18px">Видеореконструкции НЛО<br />в научной уфологии<br /></span></strong></span><br /><span style="display: block; text-align: center"><strong>1.<br /></strong></span><br />&#160; &#160; &#160;Ранее уже было сказано, что НЛО и его наблюдения объективно имеют информационное происхождение (информационную природу). То есть, некорректно с научной точки зрения утверждать, что там-то и там-то кто-то видел НЛО. Это не является научным фактом. Реально (фактически) происходит другое – кто-то утверждает, что там-то и там-то он видел НЛО. И его описание этого наблюдения, в том числе описание этого НЛО - и ложатся в основу исследовательского отчета о наблюдении этого НЛО.&#160; То есть, мы все время имеем дело с информацией, с информационной моделью какого-либо объекта и его визуального наблюдения.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Человека, который утверждает (психологически достоверно, искренне), что он видел НЛО, мы ранее называли очевидцем. И это тоже с научной точки зрения некорректно. На самом деле, во время опроса его и позже, это еще не определено, - не определено научным методом, - видел ли этот человек что-либо в небе действительно или не видел. Поэтому правильнее, корректнее называть его – «якобы очевидец». Называть так до той поры, пока его объект не будет типизирован и не выйдет в число реальных в ходе специального типологического анализа целого массива собранной нами НЛО-информации.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Отсюда видно, каково истинное значение адекватного описания наблюдения НЛО этим якобы очевидцем. Адекватное - здесь – это значит полностью соответствующее действительности. Если бы у нас была бы машина времени и мы могли бы переместиться в то время и в то место в пространстве, где происходило это событие – (то есть,&#160; это самое наблюдение НЛО, о котором говорит этот «якобы очевидец») - мы бы без труда определили эту адекватность его рассказа. Мы бы тогда сами&#160; увидели всю картинку, которую наблюдал, по его словам, этот человек и могли сравнить с нею его рассказ.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Но машины времени у нас нету, и поэтому мы вынуждены полагаться только на его описание, надеясь на то, что позже – при типологическом анализе – все подлинно адекватные детали такого наблюдения выявятся с помощью независимо произведенных наблюдений этого же объекта другими людьми.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Отсюда выявляется следующая проблема современной уфологии – полноты-неполноты описания, сделанного очевидцем.&#160; Она очень обширная, эта проблема, и мы вкратце опишем ее.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Мы должны видеть, что в одном НЛО много НЛО (см. рис.1).<br /><img class="postimg" loading="lazy" src="https://upforme.ru/uploads/0010/3e/ae/2/272230.jpg" alt="https://upforme.ru/uploads/0010/3e/ae/2/272230.jpg" /></p> <p><strong>НЛО-1 </strong>– этот тот самый реальный объект в полном виде и в полном нашем его знании, такой, каким его создал, так сказать, Господь Бог,&#160; со всеми его свойствами, характеристиками и возможностями.&#160; &#160; Это – цель нашего уфологического исследования (нашего познания),&#160; достичь которую мы планируем, начиная опросы населения. Его полноту мы не можем оценить по информативности, так как НЛО бывают разные, а значит, информативная полнота их тоже может быть разной.</p> <p>Но вот <strong>НЛО-2</strong> – а это реальный объект, каким его увидел конкретный человек в конкретное время, в конкретном месте, в конкретных обстоятельствах. Понятно, что он увидит только часть этого объекта (например, только с одного бока, на определенной высоте, на некотором расстоянии, в полудымке,&#160; с атмосферными искажениями и так далее). Вот его-то, этот объект, а точнее - картинку объекта, мы и возьмем за 100 процентов, условно, конечно.</p> <p><strong>НЛО-3</strong> – это уже виртуальный объект, который будет запечатлен в зрительной памяти этого человека в информационном виде сразу после этого наблюдения. Здесь, на этом этапе,&#160; происходит первая потеря информации. Не все он сможет запечатлеть в своей памяти, этот очевидец, а лишь то, на что обратил внимание. Таким образом, полнота увиденного здесь будет уже меньше – скажем, 80 процентов. Детали какие-то будут опущены. Но и это в принципе уже не так уж и плохо.</p> <p><strong>НЛО-4</strong> – это виртуальный объект в памяти человека уже в момент его опроса уфологом.&#160; На этом этапе тоже происходит потеря информации. Исчезают малосущественные (с точки зрения самого наблюдателя) детали объекта и его поведения. Допустим, через месяц-два после своего наблюдения очевидец удержит в своей памяти всего 60 процентов ( в среднем, конечно, и очень обобщенно). Чем дальше мы тянем с его опросом, тем меньше этот процент. </p> <p><strong>НЛО-5</strong> – это своеобразная картинка НЛО и его наблюдения, которую он, этот очевидец, дает опросчику – уфологу-исследователю.&#160; Здесь идет очень большая потеря информации об объекте, тем более, если исследователь неопытен (в психологическом и практическом планах), спешит поскорее покончить с этой «заморочкой» - опросом очевидца,&#160; и побыстрее сдать отчет о нем «наверх». Хороший, опытный исследователь «заберет» у очевидца 50-55 процентов&#160; (из 60), неопытный – 30-35, а то и меньше. Таким образом, в среднем, выйдет примерно 40-45 процентов. </p> <p><strong>НЛО-6</strong> – это виртуальный объект, который возникнет в сознании уфолога-аналитика, т.е. того человека, который будет анализировать отчеты о наблюдениях НЛО в регионах в их совокупности.&#160; В том числе и этот наш отчет. Тут возникают проблемы так называемого взаимопонимания уфолога-аналитика с уфологом-исследователем. Что-то он, уфолог-аналитик, обязательно поймет не так, как хотел изобразить объект в своем отчете уфолог-исследователь, т.е. опросчик.&#160; Почти всегда это касается изображения объекта. Таким образом, НЛО-6 отражает уже еще меньшее информативное значение, чем это было на самом деле. То есть НЛО-6 далеко не равно НЛО-2, т.е. той картинке, которую фактически видел&#160; этот наблюдатель. А примерно в 2-3 раза меньше ее по полноте (по полезной информативности). </p> <p>&#160; &#160; &#160;Другими словами, на каждом из этих этапов теряется определенная информация о НЛО и об его наблюдении. Теряется из-за того, что внимание наблюдателя было сосредоточено на одном и он, естественно, не видел другого. Теряется из-за того, что время между наблюдением и исследовательским опросом прошло большое. Теряется из-за несовершенства анкеты, по которой региональный уфолог производит опрос очевидца. </p> <p>&#160; &#160; &#160;Вот почему, на наш взгляд, Космопоиск сегодня ограничивается только морфологическим анализом собранной информации и не производит типологического. То есть, на различные формы из «необъясненного» массива НЛО-информации он вроде бы выходит, но не может (не в силах!) выйти на реальные НЛО одного генетического класса – т.е. типы НЛО.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Выход из этого только один – необходимо создавать видеореконструкции наблюдений НЛО (сокращенно – виреки), создавать на региональном уровне – уфологам-исследователям соответствующих отрядов Космопоиска в непосредственной связи с очевидцами явления, т.е. совместно с ними.&#160; Уфолог-аналитик в Москве никогда не создаст видеореконструкцию конкретного наблюдения НЛО, поскольку наблюдения НЛО происходят в регионах и он очень далеко от непосредственных их наблюдателей..&#160; Да и не его это задача. Его задача другая – произвести типологический анализ большого числа таких наблюдений, выделить типы НЛО и создать (внимание!) видеореконструкцию массовых наблюдений этого типа по России (или, скажем, СНГ, Европе&#160; и т.д.). И передать ее на места – в регионы, чтобы&#160; региональные уфологии отслеживали этот (и другие типы) НЛО по своим территориям.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Научное уфологическое исследование – это коллективное исследование. Вверх идут виреки отдельных наблюдений населением разных НЛО, а сверху вниз – виреки определенного типа НЛО (у него должно уже появиться свое, рабочее наименование) и его поведения в масштабах всей России (СНГ).&#160; В Интернете постоянно идет специальная (закрытая или открытая) конференция (или форум) по этим типам НЛО. Обсуждаются проблемы их искусственности-естественности и другие подобные проблемы познающихся НЛО. Выставляются гипотезы и делаются прогнозы, которые могут быть проверены со следующими партиями информации по конкретному типу объекта. </p> <p>&#160; &#160; &#160;Вот так в общем виде надо представлять Коллективное научное трансинформационное исследование НЛО (сокращенно – КНТИИ НЛО). Оно будет очень плодотворным, потому что методика исследования такая – научная. А научные методы всегда дают зримые результаты. Об этом свидетельствует вся история мировой науки.</p> <p><strong><span style="display: block; text-align: center">2.</span></strong></p> <p>&#160; &#160; &#160;Почему видеореконструкция, а не просто описание? Примерно такое&#160; - «форма объекта – шарообразная», «летел с севера на юг по наклонной», «сзади него виднелось что-то светящееся» и так далее… </p> <p>&#160; &#160; &#160;Ну, мы уже говорили – типологического анализа по этим описаниям не произвести. Для этого необходима очень четкая картинка того, что увидел очевидец. А эту картинку сегодня никто из памяти очевидца не вытягивает. Все (или большинство региональных уфологов) ограничиваются привязкой описания НЛО к формальным вопросам&#160; исследовательской анкеты. И это большой-большой минус существующей практики.</p> <p>&#160; &#160; &#160;А между тем региональным уфологам-исследователям надо сделать всё, чтобы вытянуть из очевидца ту картинку НЛО (НЛО-2 по нашей схеме на рис.1), которую он видел, причем не в статичном виде, а в динамике (!) – в разворачивании события от начала до конца. </p> <p>&#160; &#160; &#160;Вот простейшая видеореконструкция визуального наблюдения НЛО 12 августа 2011 года. Мы ее уже смотрели, посмотрим еще (см. видео 2).<br /></p> <p>&#160; &#160; Это очень простейшее наблюдение (17 секунд всего) объекта с простым поведением (пролет). Но одни НЛО другим НЛО – рознь. Бывают и очень сложные наблюдения, в том числе близкие и длительные, с различным взамодействием между объектом и наблюдателями. </p> <p>&#160; &#160; Вот видеореконструкция одного такого сложного наблюдения, происшедшего в Орске еще в 90-х годах.&#160; Эта видеореконструкция была создана лишь потому, что один из нас (авторов этого доклада) непосредственно работал практически со всеми очевидцами этого удивительного объекта (см. видео 3). И его материалы по этому случаю сохранились в архивах…<br /></p> <p>&#160; &#160; Вот как описание этих двухдневных событий вписать в формальную структуру стандартной анкеты Космопоиска? <br />Конечно, это невозможно. Но вот с помощью виреков отразить это событие, как видим, возможно.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Таким образом, при совместном (с очевидцем) создании видеореконструкций наблюдения НЛО мы теряем абсолютный минимум той информации о нгаблюдении, который имеет очевидец. Более того, когда мы создаем эту инфомационную модель вместе с ним, он вспоминает гораздо больше, чем он вспоминает просто при ответе на вопросы формальной анкеты. Он как бы возвращается назад в прошлое – в тот момент, когда он видел это НЛО.<br />Это очень перспективный метод – создание видеореконструкций наблюдения НЛО. </p> <p>&#160; &#160; &#160;Отсюда следуют главные выводы:<br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;1. Видеореконструирование наблюдений НЛО должно быть положено в основу уфологической деятельности всего Космопоиска. Должна быть создана определенная программа (наподобие УФОСЕТИ) слежения за поведением определенных (выделенных при типоанализе)&#160; типов НЛО в России (СНГ).<br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;2. Для этого необходимо провести учебно-методическую работу среди уфологов Космопоиска, пожелавших участвовать в этой программе.</p> <p>&#160; &#160; &#160;С этой целью мы в Оренбург-КП создали Учебно-методический центр, на базе которого (после одобрения Советом Космопоиска) и развернется подготовка к реализации этой программы.&#160; Ставку в основном мы делаем на видеокурсы по КНТИИ НЛО и созданию видеореконструкций наблюдений НЛО. Намечено и создание видеореконструкций самых интересных, в том числе контактных наблюдений в г.Орске. </p> <p>&#160; &#160;На этом мы завершим наш доклад, а вы посмотрите анонсы этих виреков:<br /><br /><span style="display: block; text-align: center">---------------------------------------------------------------</span></p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Sat, 04 Aug 2012 16:30:14 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=85#p85 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=74#p74 <p>SpeleoStalker, через некоторое время Вы увидите скан негатива этого фотоНЛО. Либо в доме руководителя ОНИО &quot;Оренбург-Космопоиск&quot; Алексея Блинова. Либо здесь, на этом форуме, в этой теме. Дело в том, что Ваша настойчивость побудила меня порыскать в своем архиве, где я и обнаружил негатив этого фотоНЛО. Так что дело осталось за малым - отсканировать его в спецфотолаборатории, где имеется сканер с высоким разрешением. Когда-нибудь&#160; я это сделаю.</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Tue, 29 Nov 2011 21:22:10 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=74#p74 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=65#p65 <p>Очередное сообщение:</p> <p>&#160; &#160; <span style="color: blue">Форум Исследование НЛО в Оренбуржье основан Среда, 14 сентября, 2011г. и существует 1 месяц 1 день.<br />&#160; &#160; Занимает 93 место в категории Непознанное и 9399 место в общем каталоге.<br />&#160; &#160; Временное ограничение на индексацию в поисковых системах для новых форумов: снято.</span></p> mybb@mybb.ru (Куратор) Sun, 16 Oct 2011 04:48:30 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=65#p65 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=61#p61 <p><span style="display: block; text-align: center"><strong>(продолжение. Нач. см. выше).</strong></span><br /><span style="display: block; text-align: center"><strong><span style="font-size: 16px">Теория неопределенности НЛО</span></strong></span></p> <p><span style="display: block; text-align: center"><strong>1.</strong></span><span style="display: block; text-align: center"></span></p> <p>&#160; &#160; &#160; <strong>В первую очередь, нужно видеть, что неопределенность НЛО возникает сразу же просле выхода его из соцископа.<br />&#160; &#160; &#160; Неопределенность первая - это либо адекватный объект, - тот, что рисует нам то лицо, которое &quot;самостийно&quot; объявило себя очевидцем, - либо - неадекватный?&#160; Действительно ли оно, это лицо, зрительно наблюдало нечто непонятное, и это непонятное отразилось на сетчетках его глаз и проникло затем в мозг? Или же то, что он нам рисует, лишь отражение некой картинки, что возникла у него в голове совсем вне связи со зрительным механизмом?&#160; Неважно пока здесь, как она у него возникла - эта картинка. Главное,&#160; что объект его будет неадекватным, нереальным</strong>.</p> <p>&#160; &#160; <strong> Вот поэтому к НЛО, который выходит из нашего прибора, мы добавляем приставку НОД. Вот так - НЛОнод. А две теоретические вероятности, вытекающие из нее, мы будем называть - НЛОr и НЛОnr. Как видим, в сумме они будут составлять 100%-ную правду. То есть, - эту неопределенность. То ли это действительно реальный объект, который зафиксировал данный человек,&#160; то ли НЕреальный, выуженный нами из его головы в результате опроса, и к действительности никакого отношения не имеющий. Одно из двух, иного не дано.</strong></p> <p>&#160; &#160; &#160;<strong>Эта неопределенность касается как одного объекта, так и их какой-нибудь группы в общей массе НЛО, льющейся из нашего социоскопа</strong>.</p> <p>&#160; &#160; &#160;<strong>Но вот следующая неопределенность касается только любой группы реальных НЛО, т.е. НЛОr, выбранных из общей массы. Это именно то, что находится на входе в наш социоскоп, то, что он видит в реальности. А неопределенность&#160; такая - имеют ли НЛО этой группы одно происхождение (один генетический класс - ОГК) , или одно производство? Или они относятся к разным генетическим классам - РГК? К разным производствам? </strong></p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;Выше мы уже показывали, что рассмотрение объектов разных <br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; генетических классов (разного происхождения или производства) приводит<br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; к плачевным результатам - перед нами возникнет некое некое нереальное <br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; явление, имеющее множество свойств, а следовательно, и возможностей. <br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; Такие явления не познаются в принципе.</p> <p>&#160; &#160; <strong>Вот это расщепление (дифференцирование) реальных НЛО&#160; мы тоже покажем на схеме и заключим, что любая сумма НЛОr=НЛОогк+НЛОргк при неопределенных их значениях. Читается так: любая выборка реальных НЛО равна сумме двух вероятностей - либо это объекты одного генезиса, либо разных. Это есть математическая истина.&#160; Закон любой массы реальных НЛО. То есть, либо к одному классу они&#160; все будут принадлежать, либо к разным (если даже хотя бы один объект в этой группе НЛО будет иметь иное происхождение)</strong>.</p> <p>&#160; &#160; <strong>Вот она - Общая схема неопределенности НЛО. Частично она была уже показана выше (см. рис.1.):</strong></p> <p><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i152/1110/4a/f242de2e1f09.jpg.html" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s56.radikal.ru/i152/1110/4a/f242de2e1f09t.jpg" alt="http://s56.radikal.ru/i152/1110/4a/f242de2e1f09t.jpg" /></a></span><span style="display: block; text-align: center"></span></p> <p>&#160; &#160; <strong>Как только мы выделяем из общей массы НЛО объекты, принадлежащие к одному генезису, проблема непознаваемости таких объектов исчезает как туман в ясное июльское утро</strong>.</p> <p><span style="display: block; text-align: center"><strong>2</strong>.</span></p> <p>&#160; &#160; <strong>А теперь мы переходим к рассмотрению частных схем неопределенности НЛО. Они уже касаются только&#160; нашей выборки &quot;познаваемых&quot; НЛО - т.е. rНЛОогк (читаются как реальные НЛО одного генетического класса)</strong>. </p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;И здесь мы сразу заметим: начиная с этого момента эта группа объектов<br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;считается &quot;опознанной&quot; и может быть занесена в классификационную <br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;таблицу уфологов под каким-либо условным (рабочим) наименованием. <br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;Пока же обобщенно (здесь) мы будем называть эти бывшие НЛО <br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;&quot;голубчиками&quot;.&#160; (Тут же сообщу, что при трансинформационном исследовании<br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;300 случаев наблюдений НЛО в Восточном Оренбуржье нами были <br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;обнаружены&#160; три &quot;голубчика&quot; - церберид, цефеид и циклоид. Так я их <br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;называл, различая между собой. Каждый из них по отдельности видели <br />&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;различные независимые группы наблюдателей в разное время).</p> <p>&#160; &#160;<strong> Первое, на что мы обращаем внимание здесь, - искусственные это объекты, или естественные?<br />&#160; &#160; Это отнюдь не праздный вопрос. Поведение тех и тех будут разительно отличаться друг от друга, как бы кто-нибудь (из пилотов искусственных объектов) не пытался замаскироваться под &quot;естественность&quot;.&#160; Вся масса летающих воздушных объектов искусственного (человеческого) происхождения уверяет нас в этом.&#160; Вопрос только, как уже говорилось,&#160; в числе отдельных наблюдений этого объекта, сделанных в разное время в разных местах</strong>. <br /><span style="display: block; text-align: center"><br />(продолжение следует).</span></p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Sat, 08 Oct 2011 02:46:08 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=61#p61 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=59#p59 <p>Iskatel74, пожалуйста, не называйте меня больше корифеем, это слишком, на мой взгляд, напыщенно и слегка комично. </p> <p>&#160; &#160; &#160;Насчет представительства в &quot;советской уфологии&quot; - тоже передержка. Я вошел в уфологию весной 1990 года с единственной целью - доказать, что никакими пришельцами из космоса в рассказах так называемых очевидцев в реальности и не пахнет, и тут дело в чем-то другом.&#160; Так что скорее при СССР я был &quot;советским антиуфологом&quot;, тем более, что в годы социализма я ни в какие летающие тарелки не верил. Воспитан был так - на позициях ортодоксальной академической науки.&#160; </p> <p>&#160; &#160; &#160;И хотя уже к концу 90-го года я понял, насколько невыполнима моя задача - найти реальные причины, скрывающиеся за&#160; НЛО-информацией, все же дух научного исследования преследовал меня вплоть до 1995 года, когда я вышел из уфологии - теперь уже точно российской, а не советской.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Только летом 1991 года я&#160; организовал Региональное информационно-исследовательское агентство по изучению НЛО и АЯ.&#160; И, по-моему, уже после превозглашения Россией своей независимости (12 июня). Вот с этого момента можно меня называть, собственно, уфологом.<br />&#160; &#160; &#160;Уфологом - но, замечу, с вышеуказанным научным духом. Мне неоднократно приходилось слышать от своих знакомых своеобразное &quot;эхо&quot; - о том, что в Орске НЛО изучает человек. который не верит в &quot;летающие тарелки&quot;.</p> <p>&#160; &#160; &#160;А как мне было в них верить?&#160; Я теперь лишь теоретически не отвергал их возможное существование.&#160; Это раньше я не верил в них, а точнее - больше верил теории Шкловского об уникальности жизни и разума во Вселенной.&#160; Она мне казалась более адекватной, чем&#160; тривиальная, на которой я был воспитан с детства, теория о множественности населенных миров в Большом космосе.&#160; </p> <p>&#160; &#160; &#160;Вот такую вот метаморфозу претерпело мое диалектико-материалистическое сознание к 36-летнему возрасту.&#160; От полного признания существования инопланетян в 12 лет - до их полного отрицания в 25 лет, и далее - до нового понимания в 36 лет, что под теорией Множественности Миров, возможно, существует определенная фактологическая база - в виде&#160; некоторых (отнюдь не всех! - нет! а - некоторых!) НЛО...</p> <p>&#160; &#160; Ну да ладно, это лишь предисловие к моему ответу на Ваши конкретные вопросы.</p> <p>&#160; &#160; Итак, в 1991 году я организовал (а сначала нашел способ финансирования) РИАА НЛО и АЯ, на базе которого и развернул очень мощные (относительно прежней своей самодеятельности) исследования по поиску таких фактов - фактов, научно подтверждающих присутствие на Земле, скажем так, неких Разумных Сил нечеловеческого происхождения и их сверхтехнологичных устройств.</p> <p>&#160; &#160; &#160;С одной стороны, я продолжал собирать описания НЛО, которые потихоньку стекались ко мне от населения восточного Оренбуржья. С другой стороны, у меня образовались два других поисковых направления - уже практических, прикладных. Одно из них - это фотоуфология, о которой я расскажу как-нибудь в другой раз, а второе - это полевые изыскания на территориях, указанных населением как места посадок НЛО. И еще на территориях, которые, по нашему представлению, могли бы интересовать гипотетических пришельцев в нашем регионе.&#160; См. общий фотообзор таких &quot;экспедиций&quot;:<br /><span style="display: block; text-align: center"><a href="http://s004.radikal.ru/i206/1110/ad/fdc69cb8020a.gif" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s004.radikal.ru/i206/1110/ad/fdc69cb8020at.jpg" alt="http://s004.radikal.ru/i206/1110/ad/fdc69cb8020at.jpg" /></a></span></p> <p>&#160; &#160; &#160;Сами понимаете, что это не было, собственно, экспедициями. Это были просто рабочие поездки на места предполагаемых посадок НЛО и визуальный (фотометрический) их осмотр. Рано утром выезжали из Орска, к ночи - возвращались домой. И еще - мы брали пробы на химанализ (и радиоанализ), в основном - воды и почвы.&#160; Одну серию проб - с данного места, а другую, контрольную, - с места неподалеку, где заведомо НЛО не мог находиться. Для сравнения.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Сразу же скажу, что у нас были проблемы с проведением таких химанализов. В стране шла перестройка, предприятия еще наполовину были государственными, так что на официальную химэкспертизу мы не могли даже надеяться. Никто бы нам ее и не дал бы - свое официальное заключение. А вот неофициально - всегда пожалуйста. Химикам-физикам-лаборантам самим было интересно, что могло бы быть на этих местах посадок НЛО. </p> <p>&#160; &#160; Но ничего иинтересного неформальные экспертизы нам не принесли. Я даже не записал их на диктофон - эти словесные заключения. Изменения между контрольными&#160; и основными пробами, конечно же, отмечались, но все они были в пределах, так сказать, обычного фона. </p> <p>&#160; &#160; Всякие странности, естественно, наговаривали &quot;на запись&quot; мои сотрудники - сплошь и рядом &quot;экстрасенсы&quot; и &quot;биоэнергетики&quot;, но я отдавал&#160; себе отчет, что это всё - чисто психологические - т.е. субъективные их ощущения. А я искал объективные факты.</p> <p>&#160; &#160; Какие &quot;уфометрические&quot; приборы тогда - в начале 90-х - могли существовать, Iskatel74? Спрос на уфоприбористику на местах тогда только-только начинал изучаться москвичами. Помнится, присылали оттуда (из Москвы) всевозможные анкеты с вопросами, нужны ли нам &quot;радиометры&quot;, &quot;приборы инфракрасного видения&quot;, &quot;биопотенциометры&quot;, &quot;телефоны прямой связи с Космосом&quot; и т.д.&#160; Я отметил только&#160; свою потребность в бинокле инфракрасного видения (в связи с увлечением фотоуфологией и фотопоиском &quot;невидимых&quot; НЛО), но он так и не пришел ко мне. </p> <p>&#160; &#160; Нет, насчет полевой прибористики мы не были оснащены так, как могли бы сделать это сегодня, имей мы на счету столько же средств, как тогда.</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Wed, 05 Oct 2011 21:08:29 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=59#p59 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=53#p53 <p><strong>Evil Doctor</strong>, у Вас, оказывается, иная ситуация. Вкратце опишу ее. Вы занимались фотопоисковой работой в ночь с 18 на 19 августа 2011 года. В районе завода &quot;Металлист&quot; г.Оренбурга. в период примерно с 23.00 до 04.00 часов Вы снимали все &quot;подозрительное&quot;, движущееся в ночном небе в этом районе. <br />Из всего отснятого Вами у Вас получились несколько фотоНЛО:<br />1. 18 августа 23.29 час., а по нашему условному обозначению - 11-0818-23.29, и далее<br />2. 11-0819-00.34 <br />3. 11-0819-00.47<br />4. 11-0819-00.56</p> <p>Итак - 4 объекта. <br /><a href="http://i002.radikal.ru/1110/d1/a5e35f53ae17.jpg" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://i002.radikal.ru/1110/d1/a5e35f53ae17t.jpg" alt="http://i002.radikal.ru/1110/d1/a5e35f53ae17t.jpg" /></a><br />Мы делаем сравнительный анализ двух из них - первого и четвертого по счету:<br />0818-23.29 и 0819-00.56<br />Общий их снимок ничего никому не даст - это просто светлая точка на темном небе.<br />Но вот увеличенные в 600 раз - это то, что нам нужно. Но вот досада, они - эти НЛО - разной светимости, поэтому первый виден ясно, а другой - не очень.<br />Поэтому мы вынуждены провести сначала предварительную экспертизу по сравнению их светимости (демо):<br /><a href="http://radikal.ru/F/i063.radikal.ru/1110/7b/f03bacd8f493.gif.html" rel="nofollow" target="_blank"><img class="postimg" loading="lazy" src="https://i063.radikal.ru/1110/7b/f03bacd8f493t.jpg" alt="http://i063.radikal.ru/1110/7b/f03bacd8f493t.jpg" /></a><br />И только затем &quot;прокрутить&quot; их по полной программе, искусственно приведя к одной светимости.</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Tue, 04 Oct 2011 06:16:33 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=53#p53 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=46#p46 <p>Evil, сначала я проясню, что имелось в виду под моей &quot;крылатой фразой&quot;, потом Вы поясните, что Вы имели в виду под своим вопросом?</p> <p>&#160; &#160; &#160;Современная уфология, на мой взгляд, относится к паранауке, которая как и наука сплошь и рядом размежована на многочисленные отрасли и направления. Так вот, уфология как раз и есть одна из этих отраслей. </p> <p>&#160; &#160; &#160;Под паранаукой в общем я подразумеваю ее околонаучную, как бы преднаучную часть, близкую к научным воззрениям, в том числе и к ее способам получения новых знаний.&#160; Хотя есть одна ее паранаучная (совсем отставшая) часть, которой и к науке-то отнести нельзя, поскольку она вся основана на субъективных (и интересубъективных) мнениях авторитетов. Например, вся религия основана именно на этом - на признании божественности (непогрешимости) определенных ее авторитетов - святых, патриархов, кардиналов, пап, гуру и т.д.&#160; Считается, что они черпают знания от самого Господа Бога напрямую, подобно нашим &quot;контактерам&quot;, имеющим &quot;третий глаз&quot;.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Вот эту часть человеческой деятельности я вообще не отношу ни к какой науке - ни к паранауке, ни к науке. Потому что это, мой взгляд, искусство, а не наука. Искусство проносить, сохраняя,&#160; свою деятельность сквозь века и поколения, т.е. в историческом времени.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Так вот это одна и та же система - &quot;ненаука-паранаука-наука&quot;, отражающая прогресс человеческого познания. Вектор вправо. От веры - к доказательствам! Вот чем прогресс. Чем больше убедительных доказательств истинности своих утверждений - тем больше науки.&#160; И наоборот - чем меньше, тем меньше.</p> <p>&#160; &#160; &#160;А раз так, Evil, то&#160; у какой-либо отрасли паранауки единственная перспектива - выделить из себя какое-то новое направление, которое будет востребовано современной наукой.&#160; Никогда наука не повернется вспять, ни опустится на ступень ниже, чтобы вернуться к каким-то паранаучным воззрениям.&#160; Наука у нас определеяет прогресс всего человечества, и уже подняло его на небывалую высоту (относительно деревьев и пещер, где жили наши предки).&#160; А паранаука&#160; не изобрела абсолютно ничего. За всю историю человеческого существования.</p> <p>&#160; &#160; В этом смысле как мою иронию нужно вопринимать &quot;второй способ&quot; трансформации паранауки в науку - а именно &quot;переход науки на принципы паранауки&quot;. Этого просто никогда не будет.&#160; И путь у паранауки всего один - выделение из себя перспективного направления, которое и станет затем наукой, вольется в современную науку, как новое ее приобретение. Как это и было уже в нашей истории. Вспомните, как алхимия &quot;выделила из себя&quot; химию, а астрология - астрономию. И так дальше.</p> <p>&#160; &#160; Вот что подразумевается в моей &quot;крылатой фразе&quot;.</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Wed, 28 Sep 2011 20:23:55 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=46#p46 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=38#p38 <p>Законами о СМИ определена ответственность этих учреждений за распространение заведомо ложной информации. Но дело ведь в том, что эта их ответственность появляется тогда, когда возникают определенные жертвы,&#160; &quot;павшие&quot; в результате этой ложной информации. То есть, нужны конкретные истцы (потерпевшие), которые могли бы подать в суд на конкретное СМИ и привлечь его к ответственности. </p> <p>А если истцов нет, то нет и ответчиков, Evil, - вот в чем дело. Сообщения о наблюдениях (фото- и видеосъемке) НЛО, конечно, влияют на общественное сознание, но от них никто конкретно не страдает, акции на биржах не падают от этого резко вниз, никто не разоряется, и не попадает под поезд. И так далее.</p> <p>Общественное сознание относится к этим сообщениям неопределенно - часть людей верит им, часть не верит, часть просто пожимает плечами, не зная, как относиться, а еще большая часть просто не читает их, так как занята другими проблемами.</p> <p>В этих&#160; условиях - условиях свободы информации - конечно, создалась определенная уфоиндустрия (по всему миру!), представляющая собой уфоинформационный рынок, имеющий своих потребителей (спрос!) и производителей (предложение!).&#160; И реагируя на спрос, некоторые СМИ (преимущественно ТВ-студии) могут инициировать создание неких видеоподелок на своей профессиональной видеокомпьютерной технике с учетом того, что доказать, что это подделка, фальсификация - очень трудно, порой даже невозможно.<br />Примером&#160; может служить несколько видео из серии &quot;НЛО в Иерусалиме 28 января 2011 г.&quot;. Я этим случаем немного занимался в мае текущего года на форуме UFO. net.ru.&#160; И пришел к выводу (на основе своей экспертизы видео), что это подделка. О чем я там и писал.</p> <p>Чтобы повысить ответственность СМИ за публикацию ложных &quot;уфо&quot;, нужно доказать в суде, во-первых, то, что работники этого СМИ заранее (до публикации) знали, что это подделка, а во-вторых, - обосновать тот свой материальный или моральный ущерб, который Вам был причинен в результате публикации этой подделки. </p> <p>И вот тут-то - промашка. Ни того и не другого просто так не сделать.</p> <p>А общественное сознание забывает о каком-то конкретном сообщении о НЛО в течение 2-х-3-х дней, и через неделю вообще о нем не помнит, так как забито уже десятками новых сообщений о НЛО, появившимися за это время. </p> <p>Гораздо больше подделок происходит в общественной (не в СМИ) среде, и желтая пресса с удовольствием их публикует, не вдаваясь в глубокую экспертизу. Это ведь тоже &quot;товар&quot; для массового сознания - эти подделки. И она его продает. <br />И это нормально, Evil.&#160; НЛО ведь это ведь объекты неопределенной реальности (адекватности) - то ли правда, то ли нет - пусть сам народ и разбирается. Вот в чем позиция желтых СМИ.</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Mon, 26 Sep 2011 13:46:55 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=38#p38 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=36#p36 <p>Да, Evil, именно так, эти три проблемы - действительно &quot;три кита&quot; научной уфологии. А отсутствуют методы их решения в так называемой современной ненаучной, а точнее преднаучной уфологии. Потому что она, эта современная российская уфология, их и не ставила перед собой. Как бы видела их (мелькали иногда в специальной уфолитературе некоторые тезисы про проблему адекватности НЛО-информации), и как бы и не видела.</p> <p>А научная уфологии только-только рождается - прямо на Ваших глазах, Evil...&#160; И в ней есть эти методы - методы решения этих трех главных проблем. Все они сконцентрированы в Теории трансинформационного исследования НЛО, которую я раскрою в соседних темах.&#160; И уже начал - это делать. </p> <p>Добро пожаловать в соседнюю (на этом же форуме в этом разделе) тему &quot;Методика ТИ-исследования-1. Инфомодель НЛО&quot;.</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Mon, 26 Sep 2011 01:14:47 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=36#p36 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=6#p6 <p>Добро пожаловать всем уфологам - любителям и профессионалам!</p> <p>&#160; &#160; &#160;Я открыл этот форум и нахожусь здесь в трех ипостасях - как простой пользователь, как модератор и как Админ. а точнее - Куратор форума.<br />&#160; &#160; &#160;Форум открыт экспериментально - на неопределенное время. За это время мы либо переберемся на другой - более респектабельный сайт, либо завершим наши дела здесь. </p> <p>&#160; &#160; &#160; А дела у нас одни - учеба (теория, методика и практика) и передача полученного опыта. <br />Случилось так, что мне пришлось плотно заняться проблемой НЛО еще в начале 90-х. Почти 5 лет занимался - практически профессионально, за оплату. Были у нас деньги, но о них мы здесь говорить не будем. Финансы - дело дело деликатное и щепетильное, и кого они есть, тот шагает вперед семимильными шагами. </p> <p>&#160; &#160; &#160;Много мы чего делали, большей частью впустую, хотя отрицательный опыт, как известно, - тоже кое-какой результат. По крайней мере можно информировать коллег о том, что те-то и те-то пути - это &quot;пустышки&quot;, и ходить снова по ним&#160; - значит,&#160; просто терять драгоценное время. </p> <p>&#160; &#160; &#160;Но главное, мы собрали большой (относительно, конечно) банк информации о наблюдениях НЛО населением в одном строго ограниченном регионе. Более того - очень &quot;кучный&quot; банк - по времени. Более всего наблюдений пришлись на 1990-1991 годы, а особенно на 1990 год. Произошла какая-то вспышка, всплеск этих наблюдений - как в самом Орске, так и за его пределами. Это позволила затем - при тщательном анализе этих наблюдений - в общей своей массе - выявить его структуру. Структуру массовых наблюдений НЛО на сравнительно небольшой площади. Плотность - временнАя и пространственная - наблюдений НЛО, поверьте, дает удивительные результаты. В таких случаях многое становится ясным в таком социально-психологическом процессе как массовые наблюдения НЛО населением. В соответствующем разделе форума я подробно об это расскажу.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Банк информации - это эмпирика в социологических исследованиях. И когда она есть, а теории ее исследования нет. - то теория исследования банка информации создается в первую очередь. И разработкой такой теории вкупе с методикой исследования мне пришлось заниматься в 1993-95-х годах, когда, собственно, сбор этой НЛО-информации у нас прекратился и я распустил свою группу.&#160; От анализа практики - к теории, чтобы затем этой теорией объяснить практику, - вот тот диалектический метод, который я использовал, постоянно сканируя один и тот же материал теми или иными теоретическими конструкциями (индукция-дедукция). Конечно, рылся я и в методологической литературе, в материалах по науковедению и пр.&#160; Пока наконец не нашел тот единственный их комплекс, который позволил мне объяснить всё.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Для меня сейчас тайн в трансинформационном исследовании нет. Я знаю, зачем и как нужно собирать эту информацию, накапливать ее и анализировать определенным способом. И тогда начнется тот единственный процесс, который академическая наука не опровергнет,- не сможет опровергнуть, поскольку она стоит на этих же принципах как на краеугольных камнях. И этот процесс будет называться уфологической деятельностью, а те, кто будет вовлечен в нее, - уфологами, но уже не просто уфологами, а научными уфологами. Поверьте мне - это очень большая разница.<br />&#160; &#160; &#160;И этот процесс, как говорится, пойдет! - научное познание НЛО стронется с неподвижного своего места и начнет давать результаты (и очень неплохие) с каждой доброй порцией добытой НЛО-информации. Чем больше этой информации - тем дальше мы продвинемся в постижении такого многосоставного и комплексного явления как НЛО. Количество этой информации превращается через мою теорию и методику в качество новых знаний. А именно это и превращает уфологию в науку.</p> <p>&#160; &#160; &#160;Когда я все это нашел, я положил все свои бумаги в архив, и как говорится, заморозил их до лучших времен. На мой взгляд, этот труд, который я произвел в те два-три года, - теоретический труд! - стоил как минимум кандидатской диссертации. Я, собственно, так и считал тогда для себя, что пишу кандидатскую. В какой научной области? А только лишь в одной - в области философии, к коей и относится такой предмет как методология. </p> <p>&#160; &#160; Если бы еще оставались какие-то средства у меня, я наверное, завершил бы свое творение, довел бы его до логического конца. Но денег не было, и мне пришлось уйти в другую, как говорится проблематику. Более востребованную обществом. Не буду говорить - в какую, чтобы не отвлекать вашего внимания от проблем НЛО.</p> <p>&#160; &#160; И вот спустя 16 лет, в текущем году я снова открыл свои архивы. Но уже не с целью писать диссертацию - зачем она мне на склоне лет? - а чтобы отдать ее новому поколению российских уфологов, которые могут теперь переходить на профессиональную основу. Выявлен тот круг потенциальных инстанций, имеющих нужные ресурсы и заинтересованных в получении результатов от трансинформационного исследования НЛО в нашей стране. О них я тоже в свое время расскажу на этом форуме.</p> <p>&#160; &#160;Часть своих материалов в апреле-мае-июне текущего года я публиковал на форуме UFO.net в разделе &quot;Непознанное&quot; в теме &quot;Непознанные методы изучения НЛО&quot;. Но в июле этот форум был закрыт по причине неуплаты . Надеюсь, что этот бесплатный форум не закроют до того момента, как я закончу публикацию своих материалов.</p> <p>&#160; &#160; Вот для чего создан этот форум.<br />____________________________________________</p> mybb@mybb.ru (Олег Васильевич) Sat, 17 Sep 2011 05:48:51 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=6#p6 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=1#p1 <p><span style="font-size: 18px"><span style="color: blue">Добро пожаловать на наш форум!</span></span></p> mybb@mybb.ru (Куратор) Wed, 14 Sep 2011 23:37:59 +0400 https://ufoorenburgsufo.bbnew.ru/viewtopic.php?pid=1#p1