Дата снимка 19.08.2011 года 00:43 г.Оренбург, район завода "Металлист". Снимок сделан "вслепую" - мы наблюдали движущийся объект, который изначально ярко светился, но затем достаточно быстро стал терять светимость, а соответственно и видимость до полного исчезновения. Направив камеру примерно в ту область, где он должен был оказаться, судя по его траектории полёта и скорости, я сделал снимок...
Фотогрфии НЛО из архива РГ Оренбург-Космопоиск
Сообщений 1 страница 6 из 6
Поделиться3Вторник, 27 сентября, 2011г. 01:41
Научная фотоуфология - это часть научной уфологии, и ее проблемы аналогичны проблемам НЛО, получаемым из социоскопа. Только здесь мы получаем НЛО с "выхода" фото- (или видео-) устройства.
Те же самые проблемы - ничего нового я Вам не скажу.
Первая проблема - проблема адекватности фотоНЛО. То есть, - проблема соответствия снимка с действительностью. Главный вопрос этой проблемы - был ли какой объект в воздушном пространстве в момент съемки? Или же фотоснимок отражает - либо фальшивку (скажем фотомонтаж), либо фотодефект самого аппарата (устройства).
Это уже мы перешли ко второй проблеме фотоНЛО - выяснению его происхождения (генезиса).
Эту проблему решает также ТИ-исследование фотоНЛО, где фотоэкспертиза необходима сразу же при оформлении если не исследовательского отчета, так исследовательской карточки данного фотоНЛО.
Исследовательский отчет по фотоНЛО составляется при особых случаях - когда снимок сделан вблизи (до километра) видимого невооруженным глазом объекта, когда он напоминает нечто тарелкообразного вида и в других подобных случаях.
А для "невидимых" НЛО, обнаруженных на снимках уже при их просмотре, составляется просто исследовательская карточка.
Она цифровая - эта карточка, и умещается в объеме 5-10 мгб, не больше. Именно на ней данный "невидимый" НЛО как бы прокручивается в ряде фильтров Фотошопа по одному и тому же стандартному алгоритму. В результате создается ее информационная динамическая модель, которая в анимационном виде и сохраняется на карточке. Пример такой карточки - в упрощенном и условном виде - мною уже продемонстрирован (см. выше).
Далее всё зависит от числа аналогичных "невидимых" НЛО, находящихся в Банке фотоинформации того сообщества, в которое входит данный фотоэксперт. Это и есть Третья проблема научной фотоуфологии - создание такого общего банка фотоНЛО - стандартизированного и унифицированного. Только на его основе и возможно точное (гораздо точнее существующих ныне методов) определение генезиса, т.е. происхождения данного фотоНЛО. Потому что фотостранности одного и того же происхождения при прохождении через данные фильтры по одному и тому же алгоритму дают одни и те же закономерности. Их-то и вылавливает фотоэксперт.
Сравнительный (типологический) анализ любого конкретного фотоНЛО с примерно похожими на него образцами (прокрученными в фильтрах) скоро отнесет его к определенной морфологической группе фотоНЛО, затем и к определенному их типу. Эти типы обычно имеют свое рабочее исследовательское наименование.
Ранее - в 90-х годах - в уфолитературе отмечались, например, "черные
метки" или "криттеры" ("твари"). Но они, как показали наши исследования в
Орске, оказались производными самого фотоаппарата или (и) процесса
проявления фотопленки. Я получал эти "метки" даже экспериментально, сняв
объектив с аппарата и снимая, так сказать, нефокусированное линзами
пространство. И пару раз удавалось обнаружить их, не заряжая пленку в
фотоаппарат, а просто сразу проявив ее после открытия упаковки и легкого
засвечивания.
А потом применил специально приобретенную стереонасадку, которая
раздваивала на кадре изображение, и получал "черные метки" только на
одном каком-то полукадре, или на обеих, но в разных местах - т.е. не
синхронно. Что и доказало их подлинную "родину" - не окружающее нас
воздушное пространство, а само фотоустройство и его "заморочки".
Всё это, добавлю, относилось к старой - фотопленочной, нецифровой
фотоаппаратуре. Но думаю, что у цифровой есть свои - аналогичные
"аномалии".
Когда число составляющих данный тип "невидимого" НЛО станет достаточным в данном инфобанке, его причина (происхождение) обязательно выявляется - это закон диалектики.
В этот информационный банк фотоНЛО должен входить также и банк фотосэмплов - фотообразцов различных воздушных объектов - светящихся своим светом (звезды, луна, различные китайские фонарики и тд) и отраженным (самолеты и тд). Они тоже "прокручиваются" на фильтрах фотошопа по тому же (одному и тому же) алгоритму. С ними и сравниваются информационные динамические модели различных видимых НЛО, которые нет-нет, но и тоже могут появиться.
С учетом того, что в Космопоиске нет или не развита фотоуфология, я советую Вам, Evil, или самому заняться этим делом или подобрать увлеченного компьютерной фототехникой и обработкой изображений человека из своей группы. Необходимо собирать в одном месте как фотоНЛО, так и образцы воздушных объектов, и тогда Космопоиск обогатится новой технологией.
Отредактировано Олег Васильевич (Среда, 28 сентября, 2011г. 19:03)
Поделиться4Среда, 28 сентября, 2011г. 18:54
Далее.
Выше я рассказывал больше о "невидимых" фотоНЛО, а у Вас, Evil, как я теперь понимаю, - именно видимый.
Если он двигался, этот НЛО, который Вы заметили, причем, ночью, - нужно было сначала попытаться сделать одномоментный его снимок - чтобы он не размывался в движении. И - чтобы не было дрожания рук. Только тогда можно позже сделать более или менее корректный анализ возможной структуры его тела.
Ну а потом, конечно, нужно было бы попытаться отснять его в движении на максимально возможной выдержке и без дрожания рук (если не было фотоштатива). Прислониться бы самому к чему-нибудь устойчивому (дереву или стене дома), а еще лучше - и руки с фотоаппаратом приставить к стабильному предмету.
И - снимать, снимать побольше снимков, зная наперед, что удачными могут стать один или два из десятка-другого попыток.
Отредактировано Олег Васильевич (Среда, 28 сентября, 2011г. 18:56)
Поделиться5Среда, 28 сентября, 2011г. 19:10
Да, конечно же так и следовало сделать. Но не всегда это получается на практике. То фотоаппарат выключен, то ещё что-то. В данном случае объект двигался достаточно быстро, о чём я дописал в комментарии к снимку. Мне удалось сделать только один кадр, потом его уже не было видно.
Поделиться6Вторник, 4 октября, 2011г. 08:16
Evil Doctor, у Вас, оказывается, иная ситуация. Вкратце опишу ее. Вы занимались фотопоисковой работой в ночь с 18 на 19 августа 2011 года. В районе завода "Металлист" г.Оренбурга. в период примерно с 23.00 до 04.00 часов Вы снимали все "подозрительное", движущееся в ночном небе в этом районе.
Из всего отснятого Вами у Вас получились несколько фотоНЛО:
1. 18 августа 23.29 час., а по нашему условному обозначению - 11-0818-23.29, и далее
2. 11-0819-00.34
3. 11-0819-00.47
4. 11-0819-00.56
Итак - 4 объекта.
Мы делаем сравнительный анализ двух из них - первого и четвертого по счету:
0818-23.29 и 0819-00.56
Общий их снимок ничего никому не даст - это просто светлая точка на темном небе.
Но вот увеличенные в 600 раз - это то, что нам нужно. Но вот досада, они - эти НЛО - разной светимости, поэтому первый виден ясно, а другой - не очень.
Поэтому мы вынуждены провести сначала предварительную экспертизу по сравнению их светимости (демо):
И только затем "прокрутить" их по полной программе, искусственно приведя к одной светимости.
Отредактировано Олег Васильевич (Вторник, 11 октября, 2011г. 16:50)