Iskatel74, насколько я помню - пленку проявлял сам подросток совместно с отцом. Потому что это была первая пленка, отснятая им, и его отец обучал его дальнейшему фотоискусству - искусству проявления и последующей фотопечати.
Не больно-то и его отец владеет фотоделом - так, фотограф-любитель средней руки.
Так что мы отмели версию фотофальсификации сразу.
Согласно правилу "презумпции естественности", далее шла версия фотодефекта. Он мог возникнуть как при моменте химобработки пленки, так и еще ранее - на стадии производства самой пленки - нанесения фотоэмульсии на целлулоид, что происходит на фабрике "Свема".
Тысячи различных фотодефектов, которые мы выявляли при своих фотоуфологических работах в Орске, здорово понизили вероятность первой причины фотодефекта. Были разные "штучки" - просто многообразие фотодефектов проявления. Но аналогичных мы не нашли.
Что касается второй причины - фабричного "брака" - то у нас просто руки не дошли запросить технологов этой фабрики о визуальной экспертизе этого НЛО. А хотели ведь. Может быть, они что-то могли прояснить... Но - не удалось тогда. Думали, что надо везти туда негатив, а это значит, что самим бы пришлось туда ехать. А сейчас думаю, что надо было отправить им негативный фотоотпечаток объекта, сделанный под большим увеличением. Что-нибудь технологи бы тогда сказали...
Структура фотостранности такова, что речь в любом случае должна идти о воздействии на фотоэмульсию данного кадра пучком света, сфокусированным либо объективом фотоаппарата (тогда объект должен находиться вне его в момент произведенной съемки), либо неизвестным устройством (типа лазера) на саму пленку ДО момента съемки. Истина где-то вот здесь именно - в сумме 99,9(9) процентов.
Ниже я показываю рисунок подлинной (более точной) структуры этого объекта, сделанный мною в то время. При 400-кратном увеличении (микроскоп "Юннат") на теле объекта (на негативе, конечно) становятся видны концентрические линии, "делящие" объект как бы на три части, соединенные друг с другом по принципу "матрешки" (или телескопа):
Очень интересным у нас объект оказался. Но эти линии видны только зрительно - под микроскопом, и чувствительность фотобумаги, которая у нас имелась, была ниже их восприимчивости. Вот они и не выказывались на фотоотпечатках.
P.S. Техническая поправка. Этот рисунок был сделан в 90-х... Отсканирован в июне текущего года. Подготавливался к публикации на данном форуме - два дня назад. И вот во время этой подготовки я допустил "очепятку".
В левом углу математическую характеристику излучения объекта надо читать так: Lufo>Los, что означает, что светимость "снопа света" выше светимости окружающей среды (т.е. дневного фона).
Отредактировано Олег Васильевич (Вторник, 4 октября, 2011г. 22:33)