С 4 по 7 августа 2012 года под Челябинском должен состояться зональный съезд Космопоиска. На нем с докладами "Научная уфология. Краткий обзор" и "О значении видеореконструкций наблюдения НЛО" должен выступить руководитель группы Оренбург-Космопоиск Алексей Блинов.
Публикуем здесь первый из вышеуказанных докладов.
Объедков Олег
Блинов Алексей
(Оренбург-Космопоиск),
август 2012 г.
КРАТКИЙ ОБЗОР
НАУЧНОЙ УФОЛОГИИ
(основные тезисы)
1. Введение.
Первое, на что хотелось обратить внимание, - уфологическое направление в деятельности Объединения «Космопоиск» не является полностью научным. Это объясняется отсутствием в ней трех основополагающих элементов:
1. Научной теории НЛО,
2. Научной методики исследования НЛО,
3. Научно признанных результатов .
Между тем, если взять любую науку, или ее какую-либо ветвь, связанную с изучением конкретного сегмента окружающего нас мира, то мы обязательно обнаружим в ней как первое, так и второе, так и третье.
Вывод очевиден: в уфологии у нас нет научно признанных результатов, потому что нет научной теории НЛО и нет, соответственно, полноценной научной методики изучения этих объектов. Другими словами, отсутствие правильных подходов в исследовании НЛО и приводит, на наш взгляд, к плачевным последствиям. Это обстоятельство дает нам право обозначить современную уфологию как донаучную – то есть, деятельность, недостаточно осознанную с теоретической точки зрения
А теперь мы поправимся. Точнее, не НЕТ, а НЕ БЫЛО у нас теории и методики, потому что на деле они уже существуют. Эти элементы, превращающие уфологию-паранауку в уфологию-науку, были разработаны у нас в Оренбургской области двадцать лет назад, проверены на трехстах наблюдениях НЛО и показали положительные результаты. Осталось только внедрить их в нашу практику и посмотреть на итоги. Именно тогда и возникнет настоящая научная уфология, и многие тысячи скептиков, глядящих на нас сегодня прищуренными глазами, я уверен, откроют их широко-широко…
Посмотрите на эту схему (рис.1.).
На ней изображены Основные направления нашей поисковой деятельности. Как говорится, у нас очень много всего. Тут и криптозолоогия с загадками истории, тут и астрономия с геологией, тут и уфология с палеонтологией.
Такая обширная сфера деятельности необходима для того, чтобы заинтересовать как можно больше людей в России и за рубежом, сплачивая их под флагом КП. Организационная безопасность требует этого. Чем больше организация, тем больше у нее возможностей и тем меньше шансов для вымирания. Таковы законы общественной организации.
Но такая структура одновременно имеет и свои недостатки. Слишком широкий диапазон интересов приводит к неглубоким (понимайте – поверхностным) проработкам проблематики каждого из специализированных направлений. Потому что просто нЕкогда специалистам этих направлений заниматься глубиной своих исследований, им нЕкогда думать – их постоянно отвлекают вопросы, связанные с решением проблем в смежных отраслях… А глубина – это как раз научно-теоретическая и методологическая проработка вопросов каждого из направлений. Это - теория предмета изучения (1), методика исследований (2) и их корректировка (3) во взаимосвязи с исследовательской практикой (см. рис.2а).
Поэтому мы считаем необходимым использование разработанных нами, на Южном Урале, документов в качестве средств углубления уфологического направления деятельности КП и создания плацдарма для подъема научной значимости нашей деятельности в российском (для начала!) общественном сознании. Значение этих документов в том, что они предоставляют нам новые возможности, которых у нас раньше не было, и в первую очередь - научную безупречность уфологических исследований.
Итак, представляем краткий обзор научной уфологии, а именно – обзор теории ее плодотворной деятельности на базе новой методики.
2. О Теории научной уфологии
Теорию научной уфологии составляют совокупность двух частей:
а. Теория неопределенности НЛО и соответствующая ей проблематика изучения НЛО.
б. Методика и Программа Коллективного ТрансИнформационного Исследования НЛО (КТИИ НЛО) на основе непрерывного потока наблюдений НЛО, производимых населением.
2.1. О теории неопределенности НЛО.
Главными определениями Теории, естественно, является объекты нашего исследования. А объектами уфологического исследования являются, как известно, наблюдения НЛО, производимые населением, и сами НЛО.
Итак, вот они, главные определения научной уфологии.
Наблюдение НЛО – это зрительная регистрация некоего воздушного объекта в описании лица, психологически достоверно утверждающего о совершении такой регистрации и не опознании объекта.
НЛО – это некий воздушный объект в описании лица, психологически достоверно утверждающего об его (объекта) зрительной регистрации и не опознании.
Научная ценность таких определений состоит в том, что она дает исследователям очень четкий и реальный предмет исследований, чего лишена сегодняшняя донаучная уфология, занимающаяся не изучением НЛО, а поиском некого Высшего Нечеловеческого Разума, скрывающегося якобы за некоторыми НЛО. Другими словами, современные, т.е. донаучные уфологи только часть неопознанных населением воздушных объектов признают как НЛО, и для них НЛО всегда – это остаток описаний каких-то воздушных объектов после безуспешных попыток опознать или объяснить эти описания на своем (исследовательском) уровне. Критичность такого подхода, а значит, и его неприемлемость, выявляется очень просто. Разные, независимые друг от друга группы донаучных уфологов из одного и того же массива сообщений о наблюдении НЛО выберут РАЗНЫЕ группы объектов. В силу разного уровня своих знаний. В силу разных подходов. Чем меньше у них этот уровень, тем больше они выберут объектов из сообщений о НЛО, поступающем от населения.
Существуют и другие недостатки методик изучения НЛО, применяемых донаучными уфологами. Их критика – это отдельная тема, и сейчас мы не будем на этом задерживаться.
Из этих определений – «НЛО» и «наблюдение НЛО» видно, что изначально – для исследователя – все НЛО имеют информационную природу. Это очень важный вывод. Из него следует, что реально (объективно) мы можем изучать их только тогда, когда они представлены в виде описаний и дополнительно в виде фотоснимков или видеозаписей (если, конечно, наблюдатель имел под рукой соответствующее устройство приборного фиксирования).
То есть, другими словами, мы не можем изучать НЛО, так сказать, в естественном состоянии – в тот самый момент, когда он проявляется в определенном месте в определенное время. Потому что мы, - все вместе взятые, исследователи НЛО, - не можем его видеть тогда, когда нам надо. Потому что его наблюдает нЕкто из населения, исследователем НЛО не являющийся. И мы вынуждены поэтому изучать НЛО опосредственно – через население, которое мы осознанно используем как особый прибор постоянного наблюдения за НЛО. Иными словами, население наблюдает, мы собираем описания этих наблюдений, и – чем больше соберется таких описаний, тем больше мы будем знать об этих НЛО. Что это за объект, каково их происхождение, зачем он здесь и почему. И – что нам ждать от этого объекта в будущем.
Далее.
Информационная природа НЛО вынуждает нас четко помнить и осознавать ПРОБЛЕМАТИКУ, которую мы вынуждены решать, анализируя любой массив НЛО-информации.
Первая проблема, с которой сталкивается любой исследователь информационных НЛО – это проблема реальности-нереальности НЛО, изображаемых в своем описании очевидцами. Психологическая достоверность (искренность), с которой они описывают свое наблюдение, не равна научной достоверности. Поэтому необходим определенный научный метод, позволяющий объективно проверить адекватность описаний объекта, который представляют нам так называемые очевидцы.
Вторая проблема касается реальных НЛО, то есть тех, которые признаны научно достоверными. Эта проблема в научной уфологии называется проблемой принадлежности реальных НЛО к одному генезису (то есть – к одному происхождению, к одной и той же природе). Здесь тоже требуется, как видим, определенный метод определения (и он должен быть научным), какой НЛО из той или иной их группы относится к одному генезису, а какой – к другому.
Обе эти проблемы можно обобщенно обозначить проблемой познаваемости НЛО. Потому что нереальные объекты в принципе не познаются. Попробуйте изучить, например, скатерть-самобранку или меч-кладенец из русских народных сказок. Или - ступу с метлой, с помощью которых перемещались по воздуху некая Баба-Яга из тех же сказок. И скоро все убедятся, что дело обстоит именно так. Нереальные НЛО, которые поступают в общем потоке информации от населения в базу данных уфологов, - должны быть отсеяны как информационный шум.
Не познаЮтся и реальные объекты, имеющие в своей совокупности разное происхождение. Представим себе, что мы – это жители некоего подземного мира, впервые вылезшие на поверхность Земли и начавшие его изучать. Все воздушные объекты предстанут перед нами как НЛО, в том числе:
- чайки, с писком летающие над морем,
- снежинки, падающие с неба в зимнее время,
- капельки дождя летом,
- самолет, пролетающий вдалеке,
- метеоры, спичкой чиркнувшие ночное небо,
- и другие.
Все эти воздушные объекты мы, как подземные существа, не будем опознавать, так как под землей ранее таких объектов ни разу не видели. Они предстанут перед нами именно как НЛО – неопознанные летающие объекты.
Так вот, если мы будем рассматривать и птиц, и осадки, и метеоры, и авиационные устройства как единое целое, как одно явление, имеющее одну природу и одно происхождение, то перед нами возникнет обобщенный образ некоего всезнающего, всеумеющего и вездесущего существа, который как бы стоит за этими объектами, олицетворяет их. Точно также мыслило первобытное сознание, когда молнии, пожары, неурожаи, эпидемии и прочие бедствия относились на счет действий неких злых духов…
Ошибка в мышлении! - что поделать с нашими предками?
Но мы-то живем в век НТР, нам не пристало делать те же ошибки.
Ведь стоит птичье племя отнести в одну группу объектов, метеоосадки – в другую, авиацию – в третью, (то есть, разложить все по полочкам, произвести классификацию объектов), - как каждое из этих явлений окажется в своей нише, из которой оно вылезти абсолютно не может в силу своей большой-большой ограниченности, в силу подчиненности своим и только своим причинно-следственным связям, своим закономерностям…
И тогда от всемогущества этого существа останутся, как говорится, только ножки да рожки.
Таким образом мы выяснили, что существуют два больших вопроса, связанные с изучением потоков НЛО-информации, поступающей от населения. Первый – это вопрос реальности-нереальности НЛО, а второй – вопрос принадлежности реальных НЛО к одному генетическому классу, т.е. вопрос классификации НЛО из реальной группы объектов (см. рис.2б).
Не решив предварительно оба этих вопроса – мы никогда не познаем эти НЛО, - просто не сможем это сделать, так как не осознали в себе то, что мы их решали до этого как бы условно, как бы приняли для себя допущение: что ЕСЛИ БЫ эти объекты, что описывает население, были реальными, и ЕСЛИ БЫ они принадлежали к одному явлению. ТО… То, значит (и это вроде бы логично) мы имеем дело с устройствами Высшего Разума, наподобие Бога, который творит у нас над головами все, что захочет.
Как ученые шутят, если бы все мухи стали слонами, то все слоны были бы мухами. Почему? Да ведь надо же их как-то различать.
Таким образом, ставится понятным, в чем состоит теория неопределенности группы информационных НЛО (см. рис.3а.).
Она позволяет нам разобраться в любой группе информационных НЛО и выбрать из нее познаваемые НЛО, (то есть – реальные и принадлежащие к одному-единственному генезису), оставляя тем самым в остатке те обьекты, которые на данном объеме НЛО-информации познать невозможно.
А дальше… Дальше вопрос техники, как говорится. А точнее – непрерывного сбора НЛО-информации и ее анализа. Множество наблюдений реальных НЛО одного генетического класса (rНЛОогк) дадут нам возможность определить, является ли этот объект искусственным или естественным.
Если объект естественный, то далее возникнет вопрос – астрономический ли он или же метеорологический (см. рис. 3б.).
А если он – искусственного происхождения, то на основе общего количества его наблюдений предстоит выяснить уровень его технологичности. Короче, выяснить, какие у него летательные и другие возможности. Может быть низкий технологический уровень, доступный человеческому изобретательскому уму. Но может быть и очень высокий уровень искусственности объекта. Вообще недоступный нашей науке. Тогда - можно уверенно говорить, что это реальный объект производства Иного (нечеловеческого) Разума. Тем более, если в нескольких наблюдениях из объектов этого типа выходили гуманоиды и общались с людьми.
Главное, таким образом, - это выйти на познаваемые объекты из общей массы анализируемых объектов. А дальше все пойдет как по маслу.
2.2. О методике КНТИИ НЛО.
В основе любой научной методики всегда лежит какой-либо метод.
В основу нашей методики положен хорошо известный в науке типологический метод, который, представьте себе, решает сразу две главные проблемы познаваемости объекта - одни махом.
Если отсортировать любую анализируемую выборку объектов с точки зрения формы их тела (т.е. произвести морфологический анализ), а затем – отсортировать объекты одной формы тела с точки зрения его (тела) структуры с теми или иными ее поверхностными характеристиками и их изменениями, то мы получим как бы ОДИН И ТОТ ЖЕ ОБЪЕКТ, наблюдавшийся независимыми группами наблюдателей в разное время в разных местах. Иначе говоря, возникнет ТИП объекта, за которым стоят не одна, а многие группы людей, наблюдавшие его кто где – кто - в Бузулуке, кто - под Орском, а кто - и в Челябинске и т.д. Только тот объект безусловно реален (то есть, описание его адекватно действительности), который одинаково описывают разных люди, увидевшие его независимо друг от друга в разных местах в разное время.
(В скобках замечу, что это касается и фото, и видеозаписи НЛО. Только те фото и видео являются подлинными, которые имеют независимые подтверждения в виде фото или же видеозаписи, отснятых независмыми группами людей).
А это и есть научный критерий РЕАЛЬНОСТИ данного типа НЛО. Не может быть случайным совпадением, если из ста случаев наблюдений, скажем, дискообразного объекта в 40 случаях наблюдатели описывали серую его поверхность и цепочку разноцветных огней по периметру. Такая наука, как методология, говорит: это правильно, это верный путь НАУЧНОГО решения проблемы реальности-нереальности любых объектов, если бы мы их изучали по описаниям, сделанным наблюдателями.
Кроме того, эта группа объектов, выделенная по этим признакам (по форме и структуре его тела), должна выказать новый общий признак – по какой-то иной категории, не учитываемой нами ранее. Скажем, по поведению в полете или же по взаимодействию с окружающей средой… Как это случилось у нас, в Оренбургской области, при типологическом анализе трехсот случаев наблюдений НЛО. Тогда выделилась группа объектов, одинаковых по форме и структуре тела, а также по взаимодействию с окружающей средой (они несли за собой длинный световой хвост). А когда наложили траектории их полета на карту, то оказалось, что все они летят слева направо, а именно – с запада на восток. Но вначале, когда мы их типизировали по форме и структуре тела, мы об этом не знали! – что они все летят почти в одном направлении… Мы узнали об этом только тогда, когда произвели типологический анализ и выделили эту группу объектов по вышеуказанным признакам (см.рис 3в. Этот рисунок из архива 90-х годов.. Здесь показаны траектории движения церберидов над Орском).
Таким образом мы получили возможность верифицировать типизацию описаний объектов, то есть п р о в е р и т ь ее правильность.
(То есть новый общий признак, возникший у данного типа НЛО при пространственной развертке,
как бы верифицировал, то есть подтвердил правильность произведенного анализа).
Этот метод – метод типизации объектов одной формы тела – он автоматически решает и проблему принадлежности данного типа НЛО к одному генетическому классу. (В скобках добавлю: а если этот объект искусственный – то значит, мы решаем здесь и проблему одного и того же производства). Просто не могут они принадлежать к разным явлениям, если имеют столько одинаковых признаков! По теории вероятности не могут.
Таким образом проблематика НЛО решается, решается вполне научно и остается лишь одно: собирать, собирать и собирать НЛО-информацию, которую генерирует население. Когда банк данных образует определенное число – скажем, 500 или 1000 наблюдений НЛО как отдельных независимых случаев, - на этом этапе надо делать типизацию этого НЛО-массива, выбирать из него типы НЛО и именовать их определенными условными (рабочими, исследовательскими) именами. Всё, мы их опознали в данной выборке, это уже не НЛО получается реально.
Уже есть рабочие наименования типов у нас в Оренбургской области: «цербериды», «цефеиды» и «циклоиды» – это из исследований 90-х годов, и - «цепочка огней» - это уже из идущего сейчас исследования. Мы предлагаем присоединиться к нему всему Космопоиску.
Многие о нем – этом исследовании - знают, но я напомню. 12 августа 2011 года – т.е. ровно год назад – у нас в Оренбурге был визуально зафиксирован пролет объекта в виде цепочки разноцветных огней, как бы их гирлянды (см. рис. 4.).
А вот так примерно этот объект выглядит в движении (см. рис.5).
А вот информационная модель наблюдения этого объекта (видеореконструкция) 12 августа прошлого года (см. видео 6.).
Этой зимой мы нашли в Интернете видеозапись реального объекта, зависавшего в Перми и похожего по описанию на Оренбургский НЛО от 12 августа 2011 года. Интересно, что эта видеозапись была сделана также в ночь с 11 на 12 августа 2011 года. Однако, часы суток остались неизвестными. Вот некоторые наиболее информативные кадры из этой видеозаписи (см. рис. 7). 
Очевидец из Оренбурга, по описанию которого мы сделали свою видеореконструкцию, признал, что именно такой объект он и видел на самом деле. То есть, этот объект более похож на тот, что он видел, чем наша видеореконструкция. Только этот его объект двигался, т.е. летел по указанной нами траектории, а не зависал, как в Перми.
Совсем недавно, уже в июле, мы нашли в Интернете еще две видеозаписи данного объекта. К сожалению, где и когда были сделаны эти записи, нам узнать пока не удалось (см. видео 8 и видео 9).
Но исследование продолжается, и еще неизвестно, что оно нам принесет. Так что всё еще впереди.
Типы НЛО – это ниточки, потянув за которые мы можем раскрывать тайны НЛО. Чем больше отдельных их наблюдений (фото и видеозаписей), тем легче мы сможем определить их природу (т.е. происхождение). Наблюдение за ними в разных местах и в разное время даст нам точный ответ на вопрос – искусственный ли это объект или естественный. Я уже об этом уже говорил, но повторю.
Если этот объект естественный, то в дальнейшем мы можем определить, астрономический ли он или метеорологический. Если искусственный – то мы можем сделать оценку уровня технологичности объекта – низкий ли это уровень, высокий или же супервысокий, выходящий за пределы человеческих возможностей. И уж если из такого – хотя бы одного! - объекта будут выходить гуманоиды, то это будет неопровержимое (с научной точки зрения!) доказательство существования устройств Иного Разума, пилотируемых ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫМИ СУЩЕСТВАМИ, НО НЕ ЛЮДЬМИ.
О происхождении Иного Разума можно говорить много и долго, и сейчас мы этого делать не будем. Просто продемонстрируем здесь полный спектр возможностей, которые за ним, за этим разумом, скрываются (см. рис.10).
На этом мы должны закончить обзор научной уфологии, позволяющей достичь определенных научных результатов, а то и произвести настоящую сенсацию. Мы уверены, что за этим - будущее современной уфологии.
_______________________________________
Отредактировано Олег Васильевич (Суббота, 4 августа, 2012г. 17:59)