Iskatel74, бывают одиночные наблюдения, а бывают групповые, состоящие из двух и более наблюдателей. Если группа наблюдавших объект в одном независимом случае состоит из 5 и более человек, то не имело смысла опрашивать каждого. В таком случае из группы мою выбирались наиболее надежные наблюдатели, с ними я и беседовал. А надежность здесь представляют такие характеристики как определенный возраст (дети и подростки отсеивались), образование (чем выше - тем лучше) и профессия (чем "профессиональнее", ближе к воздушной сфере, тем лучше. А также - чем "официальнее" - т.е. ближе к госдеятельности - военные, милиция, управленцы и тд, - тоже тем лучше). Всегда у "наводчиков" (первых лиц, на которых я выходил) расспрашивал о социальном составе их группы, и от эти знаний уже "плясал" дальше, планируя, с кем встретиться еще. Из полов предпочитал разговоривать с мужчинами. Женщины, как правило хуже ориентируются в пространстве-времени.
Не понял, что Вы имеете в виду под понятием "срок давности". У меня существует другое, очевидно, близкое по значению понятие - "временной разрыв между датой опроса и датой наблюдения".
Этот разрыв всегда отслеживал и в своем журнале отмечал отдельной графой. См. Статотчет, рис. 9.
Если вы имели в виду срок давности в юридическом толковании (дескать, если наблюдение прошло 25 лет назад, то оно как бы и не действительно уже), я этого правила не придерживался. Некоторые наблюдения настолько врезаются в память человека (например, контактные), что он хорошо дает картинку случившегося и спустя столько лет. А почему? А потому что неоднократно вспоминал сам и рассказывал об этом событии окружающим - родставенникам и друзьям. И это самое главное, Iskatel74, - запоминаемость случая. Есть, к примеру, люди, которые наблюдали нечто странное в небе совсем на днях - на той, скажем, неделе, но уже практически мало что помнят о нем. И тогда их описания получаются совсем куцыми по полноте своей. Это нередко случается, когда после этого события произошли другие значащие для этого человека события, которые как бы и "забили" наблюдение НЛО. Или из-за малой восприимчивости субъекта наблюдения (был, скажем, в нетрезвом состоянии). И так далее.
Что касается Ваших рассуждений о статистическом значении уровня образования для выяснения "истинности непознанности наблюдаемого объекта", то они в общем-то верны. Уровень образования наблюдателей здесь не играет большой роли. Но ведь в моей "научной уфологии" на непосредственных наблюдателей и не накладывается задача экспертизы познанности этих объектов - НЛО. НЛО надо читать так, как оно всеми читается - неопознанные летающие объекты. А не "непознанные", как Вы сейчас хотите мне внушить.
Задача выделения непозннаных НЛОr из общей массы НЛОr - в общем алгоритме моего ТИ-исследования стоит где-то на четвертом-пятом или шестом месте, и решать ее будут вовсе не уфологи. Я еще скажу об этом - дальше. А пока у нас с Вами речь идет о первой задаче уфологов - поиске и нахождении наблюдателей НЛО в том месте, где они (уфологи) проживают. И соответствующая часть моего Статотчета от 1993 года помогает решению этой задаче, описывая социально-демографическую структуру этих наблюдателей - то есть, образно говоря, структуру социоскопа, с которым уфологам предстоит иметь дело. Так и надо понимать эту часть Статотчета, и никак по иному.
И насчет Вашего "изучения моей деятельности", с чего вы начали, Iskatel74.
Я рад этому. Именно для этого, - для полного раскрытия своей деятельности в первой половине 90-х годов и ее итогов - я и нахожусь здесь.
Задавайте Ваши вопросы, и - смелее! Думаю, что отвечу на все.
Отредактировано Олег Васильевич (Среда, 5 октября, 2011г. 18:28)
