(продолжение. Начало см. выше)
4.

    Между тем  между объективным исследователем и НЛО  явно существуют посредник – население.  Это люди, проживающие и осуществляющие свою деятельность абсолютно во всех местах земного шара. Естественно, если их количество насчитывается миллиардами, они не могут не сталкиваться с редкопроявляющимися и быстропротекающими явлениями, которые будут  ими не опознаваться, выглядеть очень странными и непонятными.

                                                                 Как говорится, где бы бедному редкому и быстрому объекту не проявиться
                                                             и не протечь, везде торчит либо рыбак, либо турист, либо продавец
                                                             мороженого.  Люди, по К. Пруткову, подобны тараканам:  они живут и
                                                             шатаются везде.  Соответственно, они и наблюдают гораздо больше, чем
                                                             сравнительно небольшое сообщество ученых, разбросанных по городам и
                                                             весям.

    То есть, если в качестве прибора наблюдения использовать население, то редкопроявляемость и быстротекучесть неизвестных  науке объектов  перестает быть непреодолимой преградой (см.рис. 3).

 
   Неожиданно? Тогда зададимся вопросом: какие научные постулаты будет нарушать тезис о том, что  некоторые (а именно быстропротекающие и редкопроявляюшиеся) объекты мы можем познавать только через население, используемое в качестве прибора наблюдения?  Верифицируемость?    Но если мы заложим  в данный прибор принцип «автоматической» верификации, понимаемой как способность населения производить независимые наблюдения одного и того же объекта  (в разное время в разных местах, в одном и том же месте в разное время,  в одно и то же время в разных местах, в одном и том же месте в одно время), то, на мой взгляд,  объективизация  таких наблюдений произойдет сама по себе. 

    Здесь очень важно определить понятие «один и тот же объект».
Под ним мы понимаем (и должны в дальнейшем понимать) либо конкретный объект (явление или процесс), либо объект одного генетического класса (происхождения, назначения, производства).
    Что это означает?

                                                                Скажем, в период с 17.00 по 17.25 по Гринвичу 27 октября 19… года в небе
                                                            над Россией пролетает устройство типа «ДКРас45», пилотируемое энлонавтом
                                                            по имени Ар&XY, с Проксимы Центавра. Летит, так сказать, само по себе, по
                                                            своим делам и никого не трогает.  А в это время его (как НЛО) замечает
                                                            группа туристов, расположившихся на берегу Волги,  стайка ребятишек из
                                                            Саратова, сумевших запечатлеть его на фото, парочка влюбленных из
                                                            Средневолжска, вышедшая на балкон своей двухкомнатной квартиры,  и еще с
                                                            десяток других групп, конечно же, независимых друг от друга, т.е. абсолютно
                                                            не подозревающих, что в это же примерно время в другом месте этот же
                                                            объект видят другие наблюдатели.
                                                                Как уже указывалось выше,  это и будет один и тот же конкретный объект.
                                                       
                                                                 А вот другой пример.
                                                                 Устройство типа  «ДКРас45» - в течение трех лет с 19… по 19… гг. семь
                                                             раз прилетало на Землю, буквально на несколько минут (чтобы высадить
                                                             одних энлонавтов и забрать других), каждый раз ведомое иным пилотом, и
                                                             вообще это было не то же самое устройство, которое ранее пилотировалось
                                                             Ар&XY, а – лишь его аналогичный тип, с другой, скажем, НЛО-базы…
                                                                  И все семь раз оно фиксировалось  разными группами землян, в разных
                                                             странах, а один раз даже на радаре  полицейского в Алжире.
                                                                  Затем их показания были сняты местными уфологами (в разных городах и
                                                             в  разное время!) и лежали в их архивах до тех пор, пока некий
                                                             аналитический центр не догадался собрать их в одном банке информации и
                                                             подвергнуть сравнительному анализу между собой.  И вот тут-то и
                                                             выявилась эта выборка однотипных описаний, которая затем и показала,
                                                             что различные группы населения наблюдали фактически один и
                                                             тот же объект.

       Вот тут мы можем (и будем в дальнейшем) говорить, что речь идет об одном и том же объекте одного и того же генетического класса, или объекте одного и того же назначения (производства).

(продолжение следует)
--------------

Отредактировано Олег Васильевич (Среда, 21 сентября, 2011г. 04:54)

Спасибо, Evil, за вхождение в мой монолог, - это не только не помеха, это, наоборот,  приветствуется и поощряется. Я именно потому и подаю  свои материалы дробно, по порциям, чтобы форумчане могли вступать в наш диалог, в своих постах ссылаясь на соответствующие мои отдельные сообщения (при необходимости) - так их можно быстрее отыскать.

     Проблематика использования населения в качестве прибора наблюдения  "редких" и "быстрых" явлений и процессов еще будет нами рассматриваться далее, а сейчас просто замечу, что мы действительно не можем "контролировать", а точнее как-то воздействовать на этот "прибор" в силу его ретроспективности, т.е. нахождения в прошлом относительно нашего настоящего, текущего времени. В силу того, что наблюдение НЛО происходит всегда ранее его исследования (исследование производим мы).  Иначе говоря, прибор давно работает сам по себе, саморегулируясь и самонастраиваясь, сканируя воздушно-наземное пространство,  наблюдая и запоминая там все самое странное, и нам надо просто понять основные принципы его действия, чтобы эффективно его использовать в решении познавательных задач.
Об этом в дальнейшем я и буду говорить...
    Собственно, кто лучше социопсихологов, к племени которых я отношу себя, может вникнуть в существо этого "прибора" под наименованием "население"?

    Кроме того попутно замечу, что электронные и печатные СМИ (включая современный Интернет), выступая абсолютно независимым (от нас, от исследователей) фактором, так или иначе воздействуют на население, поднимая в одно время и опуская в другое социальную значимость таких наблюдений, что сильно влияет на запоминаемость как самого события, так и его подробностей.  Об этом (о такой "карусели") вкратце я уже упоминал в своей статье об общественной уфологии в России.

Отредактировано Олег Васильевич (Вторник, 20 сентября, 2011г. 16:22)

Некоторые современные разъяснения

      Напомню, что эти мои статьи датированы 1994 годом (т.е. написаны именно тогда), были вручную набраны "в цифре" с машинописных оригиналов весной текущего года  для  обсуждения на форуме UFO.net.ru, и сейчас я просто  снова выставил их - теперь уже на своем форуме.

      Теперь я могу дополнить их, лучше разъясняя те или иные их тезисы.
      Например, этот:

Спрашивается, для чего? зачем это делать - теоретизировать?
     Если в общем говорить, то теоретизация (осмысление и объяснение) любой конкретной практической деятельности рационализирует эту деятельность, делает ее более эффективной для ее участников и доступной для освоения ее людьми, которые этой деятельностью ранее не занимались.
     Если же говорить конкретно о теоретизации социоскопа, то верификация и последующее утверждение его на кафедрах официальной академической науки (что непосредственно связано с его теоретизацией как нового научного метода) позволит в дальнейшем ввести этот метод сначала в учебные, а затем и в научно-исследовательские программы практически всех наших вузов страны, где существует такая дисциплина как социология, а также ввести такой предмет как "социоскопия" и в программы естественно-научных вузов.
     Те ученые, которые разработали физическую модель шаровой молнии, - на стадии научного утверждения, уверен, сталкивались со многими "проволочками" от научных авторитетов, сомневавшихся в эмпирической базе выставленных учеными-новаторами гипотез. Именно из-за того, что многочисленные свидетельства о наблюдениях шаровой молнии в науке не принимаются за научный факт их существования.
     Наш социоскоп тоже не принимает НЛО на своем "выходе" как научный факт. Научным фактом становятся объекты, описания которых подтверждаются независимым группами, утверждающими об их наблюдении. Шаровая молния полностью подходит под это определение, поэтому могла бы "переоткрыться" уже сейчас при применении социоскопа.

P.S. Кроме того, результаты моего трансинформационного исследования, как увидите в дальнейшем, тоже являются доказательством, что социоскоп и принципы его использование - научно достоверны!

Отредактировано Олег Васильевич (Четверг, 22 сентября, 2011г. 14:23)

(продолжение. Нач. см. выше)

Общая проблематика социоскопа и ее решение

      Проблематику использования населения в качестве прибора наблюдения редкопроявляющихся и быстротекущих явлений составляют две основные проблемы.

      Первая проблема - проблема сбора и оформления информации.
      Сначала что касается сбора. Исследователь-микроскопист решает эту проблему очень просто, лишь приблизив глаз к окуляру прибора.  Совсем другое положение исследователя-уфолога, который не может «приказать»  людям-наблюдателям сразу же после наблюдения  мчаться к ближайшему исследовательском пункту  и «сдавать свое наблюдение». Он должен, как видим, уметь находить этот социоскоп (а точнее - один из "сработавших" его элементов), а затем «снимать» информацию (производить её съем)  с его «выхода». А затем – накапливать ее в определенном банке НЛО-информации по одному стандарту и периодически анализировать, выявляя из нее так называемые «реальные НЛО», - то есть описания одних и тех же объектов, сделанные независимыми группами наблюдателей.
     Эта проблема решается при выполнении исследователями Программы поиска и сбора НЛО-информации, о которой мы скажем позже.
     Как видим, здесь возникает так называемый организационный аспект уфологов-трансинформационников, которые впервые начнут использовать социоскоп в познавательных целях. Только правильно организованная уфологическая структура (общественное объединение, некоммерческое предприятие и т.д.) способна эффективно решить эту проблему.
     И о нем – об этом аспекте мы будем говорить дальше отдельно – во взаимосвязи с задачами сбора НЛО-информации.
     Далее идет оформление собранной информации в специальные исследовательские отчеты, приспособленные к специальной программе трансинформационного исследования массива НЛО-информации, о которой мы будем говорить отдельно. Это исследование состоит из общестатистического анализа массовых наблюдений НЛО на определенной территории (скажем, в России) за определенный период, типологического анализа НЛО и статистического анализа массовых наблюдений НЛО одного типа (по выявленным типам НЛО). Правильное оформление исследовательских отчетов упростит это исследование, даст возможность   п о з н а в а т ь   это явление - явление НЛО.

     Вторая проблема более серьезна – проблема  познаваемости объектов,  получаемых «на выходе» социоскопа.  Что такое познаваемость? (...)
     Чтобы ответить на этот вопрос, нужно исходит из цели, на достижение которой направлена деятельность уфологов-трансинформационников. А эта цель - создание и постоянное пополнение фактологической базы для чего? - для принципиальной возможности построить ту или иную рабочую гипотезу определенного реального НЛО или их группы, имеющей  одну природу (или - относящихся к одному генетическому классу, т.е происхождению или производству).
     Добавлю: и не только построить, но и получить возможность ее (гипотезы) постоянной проверки на основе новых и новых порций поступающей от населения НЛО-информации, касающейся данного объекта (его типа).
     Это связано с тем или иным методом сортировки «выходной» информации. В зависимости от научности этого метода зависит и научность последующей теории.  А также - с организацией непрерывного поиска, сбора и анализа НЛО-информации от населения. Необходимо добиться, чтобы эта информация шла от социоскопа пусть и небольшим, но непрерывным потоком.

     Итак,  проблема познаваемости «выходной» информации складывается из трех  частных проблем – А, Б и В.
     Проблема А – проблема адекватности информации о новом объекте.  Она связана, с одной стороны, с вопросами человеческой психологии восприятия, хранения, переработки и «выдачи» информации, а с другой, – со способностью   населения вольно (мистификации, фальсификации, безудержные фантазии и тд.) или невольно (галлюцинации, конфабуляции, самогипноз, сновидения и пр.) генерировать абсолютно неадекватную  информацию. То есть - давать описания "нереальных НЛО".  Иначе говоря, воспринимая  «выходную»  информацию, исследователь должен быть готов к тому, что в этих описаниях (плюс фото и видео) увидит  самые удивительные объекты и процессы.  Далеко не все они адекватно отражают «входную» информацию – то, что видит население в действительности (то, что они воспринимают глазами). Психологическая достоверность описаний процесса наблюдения НЛО, производимых опрашиваемыми, не равна научной достоверности объектов, описываемых ими.

Отредактировано Олег Васильевич (Понедельник, 26 декабря, 2011г. 07:28)

(продолжение. Нач. см. выше)

     Ведь что это такое – неидентифицированный летающий объект для населения, которое в отличие от специалистов является в данной области знаний дилетантом?
     С точки зрения психологии восприятия, любой неидентифицируемый средним человеком объект либо останется незамеченным, либо (в те случаях, когда не заметить его нельзя) вызовет психоэмоциональное напряжение (иногда даже стресс и шок).

                                                                    Последнее, кстати, положительный для нас фактор, так как детали
                                                              объекта и события в целом, вызвавшие большую психоэмоциональную
                                                              реакцию  человека, запоминаются им гораздо лучше.
                                                                   Человек будет пристально разглядывать  его, стараясь, в первую
                                                              очередь, опознать его на основе собственной практики, и когда она
                                                              окажется бесполезной, – на основе информации,  почерпнутой  из
                                                              неспециальной, ненаучной литературы (в том числе околонаучной и
                                                              паранаучной)  и на интерсубъективное (групповое) мнение, существующее в
                                                              его социальной страте.   Поскольку эти источники  во многом позиционируют
                                                              НЛО как летающие тарелки, созданные нечеловеческим разумом,  человек
                                                              начнет воспринимать протекающее перед ним событие соответствующим
                                                              образом, то есть, с возможностью, что  перед ним – продукт деятельности
                                                              ВЦ.
                                                                    Хотя это вовсе не обязательно. 

      Как видим,  наш социоскоп при наблюдении НЛО как бы самонастривается  в соответствии с общепринятыми (в народе) воззрениями. Поскольку это протекает бессознательно (безотчетно), человек при исследовательском опросе сам не замечает, что дает искаженный  образ объекта. Эта искаженность более всего может проявляться, когда речь заходит о деталях объекта, свидетельствующих об его  искусственности (технологичности)  вообще и высоком ее уровне в частности. О таком свойстве прибора необходимо всегда помнить, в том числе и о своей возможности  увеличивать его  эффективность  (то есть, увеличивать резкость наблюдения) путем соответствующей интерпретации  проблемы НЛО в средствах массовой информации.

     Таким образом,  из общего блока «выходной» информации мы должны научным путем отобрать адекватную информацию. Иной путь – «отсеять» неадекватную информацию, оставив таким образом как бы адекватную, -  в нашем случае считается менее «дееспособным», менее эффективным. Почему? А потому что прямо зависит от применяемого критерия отбора.   А объективных критериев выявления «нереальных» объектов пока что наука не выработала.

     Теперь далее.
Допустим, мы имеем некую "волшебную палочку", которая позволяет это сделать - отсеять, отобрать "реальные" (с научной точки зрения, конечно!) объекты из собранного массива НЛО-информации. И вот мы ее отобрали, и теперь смотрим на нее с точки зрения последующих этапов познания.
     И тут наш  уфологический "Титаник" сталкивается с еще одной проблемой - проблемой Б.

    Проблема Б – проблема принадлежности адекватных объектов к одному генезису (происхождению, производству).   Ее значение тем больше, чем больше различных форм объектов демонстрирует социоскоп. До сих пор некоторые российские (и зарубежные) уфологи упрямо держатся принципа, что явление НЛО – одногенезисно, и начинают объяснять его с помощью различных метафизических теорий. Это методологическая их ошибка, она называется эклектикой – механическим смешиванием «в одну кучу» различных явлений.

                                                                         Мысленно превратитесь в жителя подземного мира, впервые
                                                                    выбравшегося на поверхность нашей планеты и пытающегося объяснить
                                                                    себе все летающие здесь объекты одной  теорией. В его обозрение
                                                                    попадут – снежинки, капельки дождя, молнии, чайки и воробьи,
                                                                    самолеты и метеориты и пр. Ведь ясно же, что без помощи
                                                                    потусторонних сил это явление – летающие объекты – не объяснить….

     Значит надо выделять из обшей массы информации о "реальных" НЛО описания объектов, принадлежащих к одному генетическому классу (НЛОогк). Иначе познание НЛО у нас остановится.

См. анимацию к этой проблеме:

.................................

      Но допустим, мы решили эту проблему и вытащили из всей информации информацию о реальных объектах одного генезиса. То есть, снежинки отправили в группу снежинок, самолеты – в группу самолетов, а чаек – в группу чаек. И начали их изучать по отдельности друг от друга.
     Вот тут-то мы и увидим, что наше дело - правое, и мы победим. Непрерывный поток информации о "реальном" НЛО одного генетического класса (происхождения, производства), т.е. ОГК, позволит нам выдвигать любые рабочие гипотезы с прогнозируемыми дополнительными свойствами данного объекта и проверять эти гипотезы с помощью последующих наблюдений его  населением. Именно новая притекающая НЛО-информации позволит либо подтвердить или опровергнуть выставленные прогнозы исследователей.

   Организация непрерывного потока НЛО-информации от социоскопа - это и есть проблема В, решение которой (вкупе с проблемами А и Б) полностью обеспечит  п о з н а в а е м о с т ь   "редких" и "быстрых" объектов. По сути дела, наука получила бы тогда полностью откалиброванный новый прибор, позволяющий не только видеть, но и познавать практически неизученный мир редкопроявляющихся объектов и быстропротекающих процессов. 
см. анимацию:

(продолжение следует)

Отредактировано Олег Васильевич (Понедельник, 26 декабря, 2011г. 07:14)