Iskatel74, насколько я помню - пленку проявлял сам подросток совместно с отцом. Потому что это была первая пленка, отснятая им, и его отец обучал его дальнейшему фотоискусству - искусству проявления и последующей фотопечати.
Не больно-то и его отец владеет фотоделом - так, фотограф-любитель средней руки.
Так что мы отмели версию фотофальсификации сразу.

Согласно правилу "презумпции естественности", далее шла версия фотодефекта. Он мог возникнуть как при моменте химобработки пленки, так и еще ранее - на стадии производства самой пленки - нанесения фотоэмульсии на целлулоид, что происходит на фабрике "Свема".

Тысячи различных фотодефектов, которые мы выявляли при своих фотоуфологических работах в Орске, здорово понизили вероятность первой причины фотодефекта. Были разные "штучки" - просто многообразие фотодефектов проявления. Но аналогичных мы не нашли.

Что касается второй причины - фабричного "брака" - то у нас просто руки не дошли запросить технологов этой фабрики о визуальной экспертизе этого НЛО. А хотели ведь. Может быть, они что-то могли прояснить... Но - не удалось тогда. Думали, что надо везти туда негатив, а это значит, что самим бы пришлось туда ехать. А сейчас думаю, что надо было отправить им негативный фотоотпечаток объекта, сделанный под большим увеличением. Что-нибудь технологи бы тогда сказали...

Структура фотостранности такова, что речь в любом случае должна идти о воздействии на фотоэмульсию данного кадра пучком света, сфокусированным либо  объективом фотоаппарата (тогда объект должен находиться вне его в момент произведенной съемки), либо неизвестным устройством (типа лазера) на саму пленку ДО момента съемки. Истина где-то вот здесь именно - в сумме 99,9(9) процентов.

Ниже я показываю рисунок подлинной (более точной) структуры этого объекта, сделанный мною в то время. При 400-кратном увеличении (микроскоп "Юннат") на теле объекта (на негативе, конечно) становятся видны концентрические линии, "делящие" объект как бы на три части, соединенные друг с другом по принципу "матрешки" (или телескопа):

Очень интересным у нас объект оказался.  Но эти линии видны только зрительно - под микроскопом, и чувствительность фотобумаги, которая у нас имелась, была ниже их восприимчивости. Вот они и не выказывались на фотоотпечатках.
P.S. Техническая поправка. Этот рисунок был сделан в 90-х... Отсканирован  в июне текущего года. Подготавливался к публикации на данном форуме - два дня назад. И вот во время этой подготовки я допустил "очепятку". 
В левом углу математическую характеристику излучения объекта надо читать так: Lufo>Los, что означает, что светимость "снопа света" выше светимости окружающей среды (т.е. дневного фона).

Отредактировано Олег Васильевич (Вторник, 4 октября, 2011г. 22:33)

SpeleoStalker, приветствую Вас на этом форуме.
Доселе всё время речь шла о научном познании.  То есть, о поиске истины между двумя глобальными альтернативами - данная вещь в информационной оболочке есть факт или нечто противоположное?

Однако Ваш вопрос заставил меня задуматься над его мотивацией, т.е. над тем, что Вас побудило задать этот вопрос - о фотонегативе.
Я же опубликовал здесь это фотоНЛО вовсе не для того, чтобы щегольнуть тем, что декать, вот что у нас есть, у уфологов восточного Оренбуржья. Я опубликовал его в рамках информирования форумчан о той деятельности, что мы вели 20 лет назад. И только лишь. А в подтексте Вашего поста, SpeleoStalker, прямо чувствуется ценностная ориентация в жизненном времени-пространстве. Интерес не к НЛО, не к определенным "аномальным явлениям" природы, а  к неким редким вещам из этого профиля, имеющим определенную стоимость в у.е.  на соответствующем рынке.

А я вообще от этой стороне дела не думаю, SpeleoStalker.  И естественно, не копался в том разделе своего архива, где должны быть все фотонегативы, имеющие познавательную (!) ценность. Не знаю, сохранились ли они за эти два десятилетия.

Но смею Вас заверить, был он у меня, был, и должен находиться на месте.  Только не знаю вот, зачем мне это делать, - проверять его целостность. Для научного знания неважно, сохранился ли негатив или пропал. Это для Вас, SpeleoStalker, опубликованные здесь снимки станут, наверное, "уткой", если вдруг ни с того-ни с сего не найдется у меня в архиве этот негатив.  А для меня, для людей научного круга определяющими станут иные способы доказательств, что это не "утка". А это и то, что существуют на свете автор этого кадра, и то, что этот снимок был уже опубликован еще практически в советской печати, когда не было еще "желтой прессы". Когда деньги частных лиц не играли роли при публикации тех или иных материалов.
И эти обстоятельства кое-что значат - для тех, кто понимает.

SpeleoStalker, удовлетворитесь моим многолетним фотоэкспертным опытом (и именно по черно-белым негативным пленкам). И поверьте на слово. Теоретическая вероятность фотобрака этого "фотофеномена" - около нуля.

Интересно, что Вы сами подразумеваете под понятием "феномен НЛО" (или загадка НЛО). Я вот здесь на форуме (в соответствующем разделе) пытаюсь раскрыть это понимание в целой теории - теории неопределенности НЛО.

А у Вас, SpeleoStalker, есть своя концепция НЛО, или Вы - как все - только слыхали о таковой где-то когда-то? И рассказать, естественно, не можете?